Del gioco di ruolo e delle sue caratteristiche Opzioni

[MashiroTamigi]

Per non andare off topic, e visto che la discussione su skyrim e la sua componente ruolistica ha del potenziale, mi è venuta voglia di aprire questo topic per farvi una domanda.
Cosa deve avere per voi un videogioco per classificarsi come gioco di ruolo? Deve avere meccaniche particolari? Deve tenervi incollati con una storia predefinita o darvi la possibilità di esplorare mondi a vostro piacimento?
Insomma cosa realmente vi fa dire mentre giocate "oh, ecco questo è un gioco di ruolo!"

Prima di esprimere la mia voglio sentire un pò di voci

[DannyD]

Per non andare off topic, e visto che la discussione su skyrim e la sua componente ruolistica ha del potenziale, mi è venuta voglia di aprire questo topic per farvi una domanda.
Cosa deve avere per voi un videogioco per classificarsi come gioco di ruolo? Deve avere meccaniche particolari? Deve tenervi incollati con una storia predefinita o darvi la possibilità di esplorare mondi a vostro piacimento?
Insomma cosa realmente vi fa dire mentre giocate "oh, ecco questo è un gioco di ruolo!"

Prima di esprimere la mia voglio sentire un pò di voci

Dipende anche dall'ambientazione, fantasy o fantascienza. In generale, per me i requisiti "fondamentali" sono :

1) Statistiche, Abilità, Talenti fatti bene. Che intendo? Che siano coerenti, che il sistema di gioco usato per questi 3 valori sia ben fatto. Un esempio? Torment e BG. Fuori dal D&D? Drakensang ( The Dark Eye ) . Dragon Age non mi ha entuasiasmato ( infatti l'ho visto giocato e finito ma senza toccarlo )

2) La componente free roaming è più o meno opzionale. Nel senso che basta che non sia troppo lineare, e ci sia un pò da esplorare ( Torment e Bg e Drakensang ) e mi accontento. Se poi c'è una componente free roaming ben strutturata ( Morrowind ), tanto meglio, sono a posto.

3) La storia, per me può anche essere il classico panettone del tipo : " Salva il mondo / Salva la Principessa etc etc ", a me interessano più le sottoquest. Il fatto è che bene o male, in tutti i titoli a parte Torment devi compiere qualche azione di "alto livello", quindi la quest principale è per atonomasia, quest principale, e quindi "roboante", " con qualche colpo di scena " e via discorrendo. Le quest secondarie invece, li vedi se il lavoro è fatto bene o no. Puoi fare quest secondarie che vanno ad avvicinarsi a circa un quarto ( come durata ) della quest principale o anche di più. Oppure legare le quest anche a membri del party ( Baldur's gate ) anche li è una cosa buona. Insomma, a me piace fare tante cose prima di buttarmi sulla quest principale.

4) Un background del mondo di gioco ben fatto e sempre coerente, non campato in aria. La serie di Fallout giusto per uscire dai soliti nomi, ha un ottimo background.

5) Niente action, altrimenti non è un gioco di ruolo. Non è che odio gli action sia chiaro, ho finito sia Sacred che Sacred 2 ( preferivo il primo. Anzi, il primo con la grafica del secondo sarebbe stato un atto divino ) però su un gioco di ruolo "vero", tipo Drakensang, puoi avere quei momenti in cui combatti tanti mostri, ma non fai solo quello con il clik clik clik click e via discorrendo.

Mentre Baldur's Gate, Torment e Drakensang sono "simili", Morrowind è differente, ma sono tutti ottimi esempi di rpg ben fatti. E non dimentichiamoci Fallout, che anche se non l'ho giocato perchè non mi piace l'ambientazione, è fuori discussione il fatto che sia un gioco di ruolo splendido. C'era anche un certo The Fall, produzione low budget di origine russa se non ricordo male, che riprende un pò le dinamiche di Fallout, ma si è persa di vista.

[inskin]

Bella discussione.


Per quanto mi riguarda ho una concezione relativamente ampia del GdR, che deve innanzi e sopra tutto farmi immedesimare nell'avatar.

In secondo luogo, deve lasciarmi un certo grado di libertà, a prescindere dall'ambito e dal metodo: può offrirmi delle scelte importanti nell'ambito di una trama lineare, lasciarmi completamente a briglia sciolta in un open world o mescolare le due cose, ma l'importante è che il mio subconscio percepisca una scelta, nel senso matrixiano del termine.

Al di là di questo, se dovessi scegliere, tendenzialmente preferisco meccaniche a turni e la presenza di un efficace sistema di crescita e personalizzazione del personaggio, ma questo non è assolutamente limitante rispetto al mio gradimento di un gioco.

[Ravenloft]

Dovrebbe bastare un esempio: System Shock 2

Un gioco di ruolo, per definirsi tale, deve innanzitutto avere una caratteristica: al giocatore deve essere data la possibilità di costruirsi/svilupparsi il personaggio che desidera (nei limiti del possibile, i computer sono pur sempre limitati rispetto alla fantasia) e l'ambiente di gioco deve "reagire" coerentemente con le sue scelte, ossia fornire possibilità alternative ed equivalenti qualunque tipo di personaggio egli scelga di essere.

Questo è, secondo me, il primo comandamento. Poi negli anni abbiamo assistito a diverse "interpretazioni", con la nascita di molteplici sotto-generi, tra cui gli rpg open-world (a la Morrowind), quelli story-driven (The Witcher, in cui il personaggio è "predeterminato" in molti tratti), gli action/rpg e svariati altri. Fino poi alle "interpretazioni" che hanno assunto solo il "nome" di rpg (fa figo a quanto pare) come i j-rpg o anche gli ultimi lavori BioWare (Mass Effect ad esempio, che è un action/adventure con (pochi) ELEMENTI rpg, è il massimo che gli concedo).

Altri fattori potenzialmente cruciali, in ordine sparso (nessun gioco possiede tutti questi elementi...):

- Trama di un certo spessore, ben narrata, ancora meglio se plasmabile attraverso le scelte del giocatore, coerentemente col suo "ruolo" nel mondo di gioco
- Personaggi interessanti
- Ambientazione che sembri quanto più plausibile e "ordinata", che magari risponda coerentemente alle scelte/azioni (aiutare pinco piuttosto che pallino) e alle caratteristiche intrinseche del giocatore (essere uomo o donna, ad esempio)
- Gestione del party (che potrebbe comprendere anche il gestire relazioni diplomatiche, amorose, etc.)
- Un sistema di combattimento che permetta di sfruttare le caratteristiche del personaggio e i suoi eventuali "alleati", magari in modo strategico, che sia, possibilmente, anche realistico (inventario, munizioni, etc.)
- Quest secondarie varie, che abbiano possibilmente anche un certo impatto sul mondo di gioco o portino conseguenze tangibili per il giocatore, materiali ed immateriali


I massimi esponenti del genere: oltre al già citato System Shock 2 (che tra l'altro è il mio best game ever), grandioso esempio di "sviluppo" del personaggio, ci sono, in ordine sparso, sicuramente Fallout, Arcanum, Bloodlines, Torment, Baldur's Gate, The Witcher, KotOR e Morrowind. Menzione speciale per New Vegas, mi ha davvero sorpreso positivamente.

Tanto per spezzare le gambe a Skyrim e Mass Effect 3...

Skyrim è un (pessimo) esempio di powerplay (puoi essere tutto e fare tutto, praticamente, come Oblivion); ci sono tante cose da fare ma sono banali e ripetute all'infinito; i PNG sono piatti; non c'è gestione del party e nessuna strategia nei combattimenti (dipende tutto dall'abilità del giocatore e non del personaggio) e rispetto ai capitoli precedenti, soprattutto a Morrowind, l'ambientazione è meno curata nel lore (le differenze razziali e la religione sopratutto).

Mass Effect 3 non ha alcuno sviluppo del personaggio (si può giusto scegliere quali "poteri" da soldato avere per uccidere i nemici); sistema di combattimento da TPS dove conta solo l'abilità del giocatore (quindi totalmente action) che è pure ripetitivo vista l'esigua possibilità di sviluppare il PG; trama banale e scontata (che cade nel cliché dell'eroe predestinato); quest secondarie ridicole (oltre che esigue e caratterizzate unicamente dal combattere, l'unica cosa che Shepard è in grado di fare, dopotutto...); ambientazione stereotipata senza personaggi di spicco, protagonista e, forse, razziatori a parte; scelte troppo nette (buono/cattivo, c'è anche l'indicatore...).

Ovviamente entrambi hanno anche caratteristiche di spicco, che però non consentono loro di raggiungere l'olimpo degli RPG e, probabilmente (secondo me assolutamente no), nemmeno l'appellativo stesso di RPG.

[DannyD]

Tanto per spezzare le gambe a Skyrim e Mass Effect 3...

Skyrim è un (pessimo) esempio di powerplay (puoi essere tutto e fare tutto, praticamente, come Oblivion); ci sono tante cose da fare ma sono banali e ripetute all'infinito; i PNG sono piatti; non c'è gestione del party e nessuna strategia nei combattimenti (dipende tutto dall'abilità del giocatore e non del personaggio) e rispetto ai capitoli precedenti, soprattutto a Morrowind, l'ambientazione è meno curata nel lore (le differenze razziali e la religione sopratutto).

Mass Effect 3 non ha alcuno sviluppo del personaggio (si può giusto scegliere quali "poteri" da soldato avere per uccidere i nemici); sistema di combattimento da TPS dove conta solo l'abilità del giocatore (quindi totalmente action) che è pure ripetitivo vista l'esigua possibilità di sviluppare il PG; trama banale e scontata (che cade nel cliché dell'eroe predestinato); quest secondarie ridicole (oltre che esigue e caratterizzate unicamente dal combattere, l'unica cosa che Shepard è in grado di fare, dopotutto...); ambientazione stereotipata senza personaggi di spicco, protagonista e, forse, razziatori a parte; scelte troppo nette (buono/cattivo, c'è anche l'indicatore...).

Ovviamente entrambi hanno anche caratteristiche di spicco, che però non consentono loro di raggiungere l'olimpo degli RPG e, probabilmente (secondo me assolutamente no), nemmeno l'appellativo stesso di RPG.

Completamente daccordo su tutto, Arcanum e la serie di Kotor non l'avevo menzionata perchè non ci pensavo . Su Mass Effect 3 e Skyrim però una cosa positiva possiamo dirla. Sappiamo cosa NON si deve fare quando vuoi fare un vero rpg ( open world o meno ) no? ;) . Su Mass Effect non mi dilungo perchè a parte il primo che era interessante ( forse un pò ripetitivo ma alla fine un gioco è sempre ripetitivo in un certo senso ) ...gli altri 2 hanno completamente raso al suolo le mie speranze. Infatti non acquisterò più nulla di quel franchise.

[alaris_]

Ho visto la discussione troppo tardi!
Solo due cose veloci poi domani sera,lavoro permettendo, approfondisco.
Premetto che a me piacciono tutti i gdr...story driven,freeroaming,combact a turni,pausa tattica,action,ecc.Le mie serie preferite sono i vari BG,M&M e i Tes.
Quello che preferisco è l'immedesimazione totale e libera del il mio pg in un mondo vasto, liberamente esplorabile e con un
background con le palle...chi ha detto Tes?
Scherzi a parte con i Tes bisogna giocare imponendosi dei paletti, dato che ti permettono di fare tutto e di più.Esempio stupido se il mio pg
è un valoroso guerriero con una morale ferrea, sempre disposto ad aiutare i più deboli,ecc. insomma il classico buono-legale. Non accetterò mai e poi mai le quest della
confraternità oscura.Ho semplificato il tutto ma spero di aver fatto passare il mio pensiero.Ecco con i Tes mi sento libero di fare tutto questo e di esplorare un mondo enorme
con un background curatissimo,un sacco di quest, una marea di libri da leggere, divinità, religioni,culti, fazioni,città, villaggi e molto altro.

p.s. tengo a precisare che ho giocato quasi tutti i gdr usciti negli ultimi 25 anni e chi più e chi meno mi sono piaciuti quasi tutti,Aracanum,Ultima quelli tradotti,Land of lore quelli usciti in italiano,
Ishar,i Gothic,i vari divin divinity,fallout 1-2-3 , Fallout new vegas,Icewindale,Planescape tormen,Drakensang,Arx Fatalis e altri che adesso non ricordo.Ma quelli che gioco e rigioco da sempre sono
solo i 3 TES Morro,Obli e Skyrim con tutti i difetti che possono avere probabilmente la loro formula di gioco è quella più adatta alla mie esigenze.

Messaggio modificato da alaris_ il 1 Jan 2013, 23:10

[Gwenelan]

Volevo commentare anche io, ma posso quotare parola per parola il commento di Ravenloft, quindi vi risparmio un altro papello: rileggete il suo intervento, è esattamente quel che penso ^-^.
Io personalmente non amo il combattimento a turni stile FF, perchè mi fa addormentare, ma quello di Arcanum (grande gioco *-*) non mi dispiace. Può anche essere un combattimento più "d'azione", però dev'essere più del semplice click-click continuo sul nemico/abilità, come in un MMORPG :/. Se l'rpg ha dei buoni pg e delle buone quest e una buona capacità di farmi interagire con l'ambiente in maniera significativa, posso passare sopra la trama balorda, altrimenti è un no-no. Per esempio, Dragon Age, il titolo che più di tutti mi ha delusa, visto che mi aspettavo chissà che. Aggiungo che in un RPG fantasy sarebbe ormai il caso di vedere le cose fatte con criterio e senza più stupidaggini tipo tizi armati di doppie armi che perforano corazze complete, eserciti che si scagliano all'attacco senza la minima strategia, ladri con mantello e capuccio (sic!) e altre incoerenze varie. The Witcher in questo senso è dieci volte meglio di tutta la fuffa D&D-osa, senza nulla toglire a meraviglie come BG e sopratutto Torment (il mio preferito) *-*!

[Max_R]

Un gioco di ruolo, oltre le tante caratteristiche ovvie, deve permettermi di scegliere una soluzione diplomatica (ove concesso dalle statistiche), oltre a permettermi di scegliere di parteggiare per L'Impero o per I Manto della Tempesta (ribelli), per Le Lame o per I Barbagrigia.

[alaris_]

Un gioco di ruolo, oltre le tante caratteristiche ovvie, deve permettermi di scegliere una soluzione diplomatica (ove concesso dalle statistiche), oltre a permettermi di scegliere di parteggiare per L'Impero o per I Manto della Tempesta (ribelli), per Le Lame o per I Barbagrigia.

Velata critica a Skyrim eh!
Comunque si hai ragione .Però ti permette anche di evitare di schierarti e fare tutt'altro, per centinaia di ore.

[Bandy JtA]

Volevo intervenire solo per fare una considerazione, perchè sono l'ultima persona sulla faccia della terra che può parlare di giochi di ruolo. Prima di giocare a ME 2 (ho cominciato col 2, poi il primo e infine il terzo -.-' ) ho chiesto diversi pareri: il gioco mi attizzava molto, ma la mia ignoranza in fatto di GdR mi frenava. Poi l'ho preso, l'ho giocato, e mi e' piaciuto un sacco. Ma... sono rimasto perplesso su una cosa: "sono davvero questi i giochi di ruolo? perchè se è così, mi sono perso un sacco di bella roba negli ultimi anni!!"
Cioè, per me quello era un comunissimo action in terza persona, una specie di Gears of War con tonnellate di dialoghi e delle scelte da fare. Il mio concetto di GdR era ben lontano da quello.
Questo per dire che, anche in questo campo, si fà una gran confusione nella classificazione dei prodotti (non solo nelle avventue grafiche -.- )
Passo e chiudo!!

[Ravenloft]

Ti incollo il mio post, scritto pochi minuti fa, che potrebbe chiarirti le idee:

Tornando off topic... e invitando poi tutti a continuare, eventualmente, nel 3d creato da Mashiro

Giocare di ruolo significa interpretare un personaggio. Vero, ma, purtroppo, come puoi ben immaginare [l'interlocutore è Alaris ndr], questa definizione è adatta a *tutti* i videogiochi, anche a Super Mario (in cui interpreti un idraulico salterino) ed è quindi troppo generica. Inoltre parliamo di un genere di videogiochi che dovrebbe rispondere a certi canoni, anche se basta vedere i "punti esperienza" e i "livelli" per definire gdr *qualsiasi* cosa, evidentemente sbagliando. Cosa ben diversa invece, è avere un sistema che innanzitutto determini cosa può e cosa non può fare un personaggio, per permetterti poi di "interpretarlo", cosa che attiene più o meno la vita reale, in cui ognuno di noi ha delle caratteristiche e delle abilità. Questa componente manca in Skyrim, o meglio, è fatta talmente male che serve solo al powerplay (si diventa divinità immortali... io personalmente butto giù un drago con due, massimo tre colpi), in cui puoi praticamente eccellere in tutte le tre classi di base, cosa che è poco divertente, oltre che fuori di ogni logica. Decisamente meglio New Vegas e difatti hanno studiato un sistema basato su caratteristiche psico-fisiche (lo SPECIAL, ereditato dai primi due Fallout, assente nei TES dopo Morrowind che infatti è considerato il migliore della serie), sulle abilità (presenti si in Skyrim, ma senza gli skill-check, essenziali per "giocare di ruolo" perché determinano realmente cosa il tuo personaggio è in grado di fare) e sui talenti (anche se purtroppo alcuni sono sbilanciati, però in Fallout 3 era molto peggio... anche lì sono diventato una divinità, mentre in New Vegas puoi morire anche al livello 50 soprattutto contro i deathclaw o contro... la nube; questa è la parte migliore del sistema di sviluppo del personaggio di Skyrim).

Dunque possiamo definire Skyrim un "gioco di ruolo" (come un po' tutti i giochi, del resto) ma NON un "CRPG" (RPG per computer, per distinguerli da quelli con carta e penna, cioè gli "originali", Gygax sempre sia lodato), che sarebbe un errore grossolano, in quanto non risponde ai canoni che i precedenti esponenti del genere hanno "dettato" durante l'evoluzione dello stesso. Il problema vero è che *nessun* gioco moderno risponde a quei canoni, con l'eccezione, forse, di New Vegas. Questo vuol dire che il genere è morto (e difatti si è dovuto ricorrere a Kickstarter per resuscitarlo, non dimentichiamolo). Trovate un altro termine per definire l'esperienza, come è stato fatto per i JRPG (anche qui la presenza di quell'acronimo fa venire i brividi... ma almeno hanno avuto la decenza di metterci la J davanti). A meno che, sbagliando nuovamente, non accettate che il genere sia "involuto" (ossia abbia perso dei pezzi, alcuni dei quali essenziali per restare fedele a se stesso... come sarebbe a dire il "rock" senza la chitarra elettrica). Personalmente non lo accetto che si vada indietro, soprattutto quando lo si fa in modo scientifico per semplificare l'esperienza al fine di renderla adatta ad un numero maggiore di giocatori, ergo per soldi, ma soprattutto dopo aver visto le potenzialità che il genere non ha ancora espresso (parlo specificamente della visuale in prima persona... cara Bethesda prendi nota, grazie), laddove la via di System Shock 2 non è mai stata più battuta...

Per rispondere chiaramente, no, non sono quelli i giochi di ruolo. Quello che hai giocato è esattamente un action in terza persona (direi un action/adventure proprio per l'esplorazione, il senso di avventura e i dialoghi). I giochi di ruolo sono altra cosa, se vuoi averne notizia da parte di BioWare devi giocarti KotOR (che consiglierei anche al mio peggior nemico del lato oscuro).

Aggiungo che, nonostante la classificazione in generi possa sembrare superflua, direi invece che è fondamentale proprio per comprendere "al volo" di cosa più o meno si sta parlando, riuscendo a districarsi meglio nelle svariate sfaccettature del gameplay (difatti i generi sono TANTI). Ora, purtroppo, dato l'ignoranza assoluta della critica videoludica, si è venuta a creare una confusione enorme, soprattutto sui GdR. Proprio perché la classificazione dei generi serve come aiuto a districarsi in territori difficili, sarebbe meglio essere rigorosi, eppure... mi pare che il gameplay di un Fallout sia ***DIVERSO*** da quello di Mass Effect. Spiegatemi adesso come si è giunti a classificarli sotto la stessa "etichetta", se l'etichetta serve proprio a orientare le persone. Usiamo il cervello, ragioniamo sulle cose, e rispondiamo: oggettivamente definire Mass Effect un RPG significa fuorviare le persone, visto che Fallout è arrivato 15 anni prima.

[Max_R]

Un gioco di ruolo, oltre le tante caratteristiche ovvie, deve permettermi di scegliere una soluzione diplomatica (ove concesso dalle statistiche), oltre a permettermi di scegliere di parteggiare per L'Impero o per I Manto della Tempesta (ribelli), per Le Lame o per I Barbagrigia.

Velata critica a Skyrim eh!
Comunque si hai ragione .Però ti permette anche di evitare di schierarti e fare tutt'altro, per centinaia di ore.

Seguo dai primordi la serie, ed anche nel caso di Skyrim ho speso giusto un centinaio di ore, senza avere ancora acquistato i dlc (che per regola non prendo se non al -75%), eppure trovo certe limitazioni ridicole, incoerenti e quasi paradossali.

[Gwenelan]

Questo per dire che, anche in questo campo, si fà una gran confusione nella classificazione dei prodotti (non solo nelle avventue grafiche -.- )
Passo e chiudo!!

Sì, anche negli RPG c'è un sacco di confusione, specialmente perché è un genere che tira. ME è una bella truffa, come dice ravenloft, e non solo per la categorizzazione (ma anche, per esempio, per la trama idiota e insensata che è stata data in pasto alla gente, piena di bachi e stupidate, con la convinzione che tanto chi gioca è cretino e quindi si merita anche le peggio schifezze); ma non credo che si siano messi a pensare "ora facciamo un gioco d'azione e lo mascheriamo furbescamente da RPG uhazuhazuhaz", penso che abbiano davvero provato a fare un RPG e per incompetenza/altri motivi sia uscito questo abortino. Quindi sì, l'etichetta resta sbagliata, ma nella loro testa è giusta: come se io cercassi di scrivere un romance e ne venisse fuori un thriller. Me lo pubblicano negli harmony, ma comunque non c'azzecca.

Quoto tutti quanti suoi giochi Bethesda. La Bethesda ha perso la mia stima da parecchio, rispetto per il cliente zero, esattamente come la Bioware di ME e Dragon Age. L'unico TES degno di nota per quel che mi riguarda resta Morrowind - di cui ancora non ho provato la seconda espansione.

[Bandy JtA]

Una volta ho provato a giocare con Fallout 3: dopo qualche ora l'ho mollato (ma non mi ricordo onestamente il motivo...)! Quello era un buon GDR? Perchè potrei seriamente riprenderlo... l'ambientazione mi piaceva parecchio!

[Max_R]

Una volta ho provato a giocare con Fallout 3: dopo qualche ora l'ho mollato (ma non mi ricordo onestamente il motivo...)! Quello era un buon GDR? Perchè potrei seriamente riprenderlo... l'ambientazione mi piaceva parecchio!

Lo è come lo può essere Oblivion o Skyrim, con una nota di merito per New Vegas.

[Gwenelan]

Una volta ho provato a giocare con Fallout 3: dopo qualche ora l'ho mollato (ma non mi ricordo onestamente il motivo...)! Quello era un buon GDR? Perchè potrei seriamente riprenderlo... l'ambientazione mi piaceva parecchio!

Lo è circa; se non conosci i Fallout precedenti non avrai neanche la delusione dell'ambientazione alla cacchio, e devi chiudere un occhio su varie inconsistenze assurde e la storia peregrina (ma c'è qualche side quest carina, almeno fino al punto in cui le ho fatte). In sostanza: è buono per sparacchiare in giro.

[LargoLagrande]

Domanda del secolo, se doveste consigliare a qualcuno che non ha quasi mai toccato un GDR , alcuni titoli
che rappresentano meglio il genere, storici o meno, quali nomi fareste?

[Ravenloft]

Meglio giocare New Vegas, dove lo "spirito" Bethesda si respira ancora piuttosto bene, con l'aggiunta della "penna" di Chris Avellone, uno che sa scrivere davvero bene... dunque dialoghi credibili (seppure surreali come tutto l'universo Fallout), personaggi interessanti, quest intriganti, storia meno banale del solito.

Tieni però presente che New Vegas è più "gioco di ruolo" di Fallout 3, questo vuol dire skill-check in abbondanza... in base a come sviluppi il personaggio, ti saranno precluse delle quest, altre saranno più facili o più difficili, altre si svolgeranno in modo diverso. In modalità hardcore poi... dovrai anche mangiare, bere e dormire.

I DLC poi, sono fenomemali... Old World Blues ad esempio (eccentrico come Chris).


@ Largo

Domanda davvero difficile! Secondo me, a parte New Vegas, direi Bloodlines per come è impostato il gioco (è ancora gradevole da vedere graficamente, cosa che "aiuta" a superare la complessità della proposta). Il gioco purtroppo andrebbe giocato in inglese, visto che le patch amatoriali (sviluppate ancora oggi) non supportano l'italiano. Tuttavia già con le patch ufficiali il gioco è godibile e completabile (salvare spesso e su slot diversi, please), ma permangono diversi bug (alcuni potrebbero effettivamente precludere l'esito di quest o dell'intero gioco).

[Gwenelan]

@ Largo

Domanda davvero difficile! Secondo me, a parte New Vegas, direi Bloodlines per come è impostato il gioco (è ancora gradevole da vedere graficamente, cosa che "aiuta" a superare la complessità della proposta). Il gioco purtroppo andrebbe giocato in inglese, visto che le patch amatoriali (sviluppate ancora oggi) non supportano l'italiano. Tuttavia già con le patch ufficiali il gioco è godibile e completabile (salvare spesso e su slot diversi, please), ma permangono diversi bug (alcuni potrebbero effettivamente precludere l'esito di quest o dell'intero gioco).

Io ho giocato Bloodlines con la patch ufficiale e la traduzione amatoriale e non ho riscontrato bugs... quindi potresti riuscire a cavartela. Io però ti consiglierei Arcanum, anche se forse ha un approccio più "difficile" di Bloodlines, e non ricordo se c'è la patch italiana (mi pare di sì). dipende anche da quanto te la cavi con i giochi più "d'azione", perché mi è spesso capitato che alcuni avessero più difficoltà a gestire il movimento di Bloodlines che tutte le complicazioni di un Baldur's Gate. Altrimenti, se ti interessa principalmente la storia e non hai problemi a gestire il combattimento più frenetico, c'è sempre The Witcher ^-^.

[Bandy JtA]

Per Bloodlines... intendete Vampire Bloodlines? Perchè dovrei avere da qualche parte il cd comprato come allegato ad una rivista, anni e anni fa'... -.-

[Max_R]

Domanda del secolo, se doveste consigliare a qualcuno che non ha quasi mai toccato un GDR , alcuni titoli
che rappresentano meglio il genere, storici o meno, quali nomi fareste?

Baldur's Gate EE, in attesa del meraviglioso secondo capitolo. Se vuoi qualcosa di meno impegnativo, Dragon Age Origin con espansione è piuttosto valido. In soggettiva, Morrowind è ancora molto valido e godibile, assieme al meno longevo Mandate of Heaven. Di titoli ce ne sono a palate: i già nominati Knights of the Old Republic, Deus Ex, Vampire Bloodlines, System Shock 2 (seppure ibridi), i Fallout...

[Gwenelan]

Per Bloodlines... intendete Vampire Bloodlines? Perchè dovrei avere da qualche parte il cd comprato come allegato ad una rivista, anni e anni fa'... -.-

Sì, quello lì . Però occhio che devi mettere in conto molti dialoghi e a seconda del personaggio che fai approcci diversi alle quest, eh .

Per Dragon Age :Origins: per carità O.O! DAO è peggio di ME, ha la storia più stupida del secolo, trita e banale, un sistema di combattimento da addormentamento, un'ambientazione con solo degli sprazzi originali, bachi logici, stupidate ovunque, dialoghi leggermente goffi (ma non come quelli di DA2)... si salvano solo i pg, e neanche tutti... Anche di Baldur's Gate io non consiglierei l'EE, per via dei piccoli bugs che ho riscontrato, ma il BG originale, magari co qualche MOD (ma anche liscio). Solo che è complicato imparare tutte le regole di D&D se uno non è pratico. Se D&D dev'essere, allora molto meglio Torment ^-^.

[Ravenloft]

Ho citato Bloodlines proprio perché ha un gameplay ibrido, cioè visuale in prima persona e combattimenti action con una ottima profondità nello sviluppare il PG, e per uno che non ha mai masticato RPG potrebbe essere un ottimo compromesso, rispetto ad Arcanum dove la sola creazione del PG potrebbe mettere in seria difficoltà. Inoltre l'impatto grafico non così datato (utilizza il Source Engine, quindi siamo ai livelli di Half-Life 2) invoglia a giocarlo.

Nonostante i miei gusti, ho evitato di consigliare System Shock 2 (che uhm... consiglio! eheheh) anche se presenta un gameplay ibrido (RPG+FPS), è comunque un gioco piuttosto di spessore, soprattutto nello sviluppo del personaggio (se si è giocato Deus Ex: Human Revolution ci sono delle similitudini).

Effettivamente però Max_R ha fatto il nome di KotOR, che pure è piuttosto abbordabile, e potrebbe essere un ottimo modo di avvicinarsi ai giochi "infinity engine", con il culmine nel capolavoro che è Planescape: Torment. Solo dopo questi, a mio parere, si potrebbe andare ulteriormente indietro verso i Fallout e Arcanum, che sono giochi molto complessi (da un punto di vista delle meccaniche) e anche piuttosto mortali (la difficoltà è elevata poiché ci si può avventurare laddove è impossibile spuntarla prima di un certo livello di esperienza).


@ Bandy
Si, intendiamo Vampire: The Masquerade - Bloodlines. Ritrova quel disco e... buon divertimento!

[Max_R]

Per Bloodlines... intendete Vampire Bloodlines? Perchè dovrei avere da qualche parte il cd comprato come allegato ad una rivista, anni e anni fa'... -.-

Sì, quello lì . Però occhio che devi mettere in conto molti dialoghi e a seconda del personaggio che fai approcci diversi alle quest, eh .

Per Dragon Age :Origins: per carità O.O! DAO è peggio di ME, ha la storia più stupida del secolo, trita e banale, un sistema di combattimento da addormentamento, un'ambientazione con solo degli sprazzi originali, bachi logici, stupidate ovunque, dialoghi leggermente goffi (ma non come quelli di DA2)... si salvano solo i pg, e neanche tutti... Anche di Baldur's Gate io non consiglierei l'EE, per via dei piccoli bugs che ho riscontrato, ma il BG originale, magari co qualche MOD (ma anche liscio). Solo che è complicato imparare tutte le regole di D&D se uno non è pratico. Se D&D dev'essere, allora molto meglio Torment ^-^.

Peggio di Mass Effect come trama e sceneggiatura può anche darsi, eppure l'espansione imho compensa. In ogni caso si trattava di avvicinarsi al genere, non di puntare direttamente sui titoloni

[Gwenelan]

Mmm, allora forse sono io; ricordo di aver avuto molta meno difficoltà con Arcanum - nonostante abbia fatto un personaggio diverso dai miei soliti, col quale non ero familiare - rispetto a Bloodlines, che invece ho ricominciato tre volte prima di imbroccare la "via giusta".
Comunque anche io penso che un BG o un Fallout (i primi), come primo approccio siano più complicati.

A proposito di KOTOR, ma qualcuno sa se si può farlo partire anche con XP SP3? Perché da quando ho aggiornato (cosa, purtroppo, necessaria), non riesco più a farlo partire, ci sono rimasta malissimo! E non ho trovato soluzioni online :/.

@Max_R: l'espansione è più carina in effetti e mette al fuoco carne più succosa (anzi, peccato che il tema non sia stato sviluppato meglio nel 2), ma anche quella secondo me è molto sotto gli stardard della decenza per un RPG. Meglio The Witcher, che è comunque di facile approccio, sia come combattimento che come abilità - il primo, il secondo è un po' più complicato, ma neanche tanto - ha una bella e solida storia, coerente e senza cadute di stile pacchiane tipo le doppie armi, gli eserciti di dementi, ha anche una buona ambientazione...