Udienza del processo all'organizzazione 'V', 7 Ottobre 2052 Opzioni

[rgrassi]

[In Game]

"Dichiaro aperta la quinta seduta con il processo a carico dei membri dell'organizzazione anarchica 'V', considerata responsabile dell'eccidio della Torre di Londra. Pubblico Ministero, proceda pure."
Stephen Bishop si diresse verso il banco degli imputati.
"Chiamo a deporre Simon Offenbach."
Simon Offenbach si diresse verso la sedia accanto al giudice per deporre.
"Giura di dire la verità e nient'altro che la verità?"
"Perchè dovrei?", ripete Simon. "Nessuno di voi l'ha mai fatto, per tutta la vita."
"Glielo ripeto, giura di dire la verità e nient'altro che la verità?"
"No."
"Si metta a verbale, il teste non intende giurare. I giurati traggano le loro conseguenze in base a questo."

[/In Game]

Bene, ora sarete Stephen Bishop.
Ed io Simon Offenbach.
Rob

[struzzo]

Argh! Che brutto ruolo...

Comunque, a me che (forse si era capito) sono anarchica convinta da sempre, questa organizzazione "V" non convince affatto

[rgrassi]

Comunque, a me che (forse si era capito) sono anarchica convinta da sempre, questa organizzazione "V" non convince affatto

Quindi pensi che siano dei buffoni?
Rob

[struzzo]

Onestamente sì! Ne hanno tutta l'aria... buffoni o un branco di pazzi furiosi che con l'Anarchia non hanno nulla a che fare ;)

[rgrassi]

Onestamente sì! Ne hanno tutta l'aria... buffoni o un branco di pazzi furiosi che con l'Anarchia non hanno nulla a che fare ;)

Allora dacci dentro con Bishop e poi falli assolvere. ;)
Rob

[la pazza]

ah ah ah Struzzo, un po' concordo con te. Non mi sembrano degli anarchici realistici, ma più degli anarchici messi lì ad effetto. Anche il nome del gruppo "V" mi ricorda troppo il film e romanzo "V per Vendetta" che ha ispirato dei movimenti di protesta molto fini a sé stessi...onesti, ma poco concreti. Ma sto divagando...

Comunque mi piace questo topic e anche impersonare Bishop, diamoci dentro!

[proposta] Signor Offenbach, dove si trovava il giorno dell'esplosione della London Tower? [proposta]

P.S. ma Bishop è l'accusa vero?

Messaggio modificato da la pazza il 11 Dec 2012, 14:28

[Gwenelan]

Ma Bishop chi cacchio è XDDD? Cioè, ha una storia con li altri personaggi?

Io quoto struzzo, a me questi anarchici piono dei buffoni... e anche io ho subito pensato a V per Vendetta leggendo il loro nome. Se Bishop è l'accusa, appoggio la proposta di chiara .

[struzzo]

Gwen, credo di capire che nel processo appena iniziato Bishop sia il pubblico ministero, l'accusa, e non era mai comparso tra i personaggi.

Purtroppo non posso fare una proposta adesso... ieri mi ero fatta un'idea di come si poteva condurre il processo ma non ho il tempo di spiegarla. Se non scrivo niente entro il pomeriggio andate avanti con l'In game senza aspettarmi!

[rgrassi]

Si, bishop è l'accusa.
Ma se pensate che siano anarchici da strapazzo non vi farete problemi ad essere 'deboli' e farli assolvere, o sbaglio?
In fondo bishop lo controllate voi.
Rob

[Gwenelan]

Rob, se pensiamo che siano anarchici da strapazzo perché dovremmo farli assolvere? Me no capire :/. Proprio perché mi paiono dei buffoni a me non stanno simpatici, non il contrario.

[rgrassi]

Rob, se pensiamo che siano anarchici da strapazzo perché dovremmo farli assolvere? Me no capire :/. Proprio perché mi paiono dei buffoni a me non stanno simpatici, non il contrario.

Allora massacrateli.
Nella timeline c'è un lungo periodo che va da 2022 al 2030 (anno dell'attentato alla torre di londra) in cui non conosciamo le attività della organizzazione e quanto siano stati da strapazzo.
Rob

Messaggio modificato da rgrassi il 12 Dec 2012, 13:14

[struzzo]

Incredibile ma vero... andata! Vista la certezza di non svegliarmi prima di domani, prima di andare a dormire scrivo il mio punto di vista, per quel che vale, su questo processo. Spero di esprimermi coerentemente...

Hai perfettamente ragione Gwen, io più che altro li prenderei a frustate sulle terga

Però intravedo un motivo per farli assolvere; riflettiamo su alcune cose scritte da Rob: "buffoni" (anche se in forma di domanda) e "Allora dateci dentro con Bishop e poi fateli assolvere."
Per quale motivo Bishop, il cui scopo come pubblico ministero è di ottenere una condanna, dovrebbe o vorrebbe farli assolvere? Forse per screditarli e dimostrare che rivendicando la responsabilità dell'attentato i "V" abbiano mentito, insomma, che il loro sia stato un blufff clamoroso; quindi per insufficienza di prove, o addirittura provando che Simon e i suoi accoliti non potevano trovarsi a Londra nel momento dell'attentato. Ma quest'ultima ipotesi riguarda un'azione spettante al loro avvocato, per cui è più improbabile.

All'apertura del processo Simon rifiuta di giurare che dirà la verità, e questo (almeno credo) sarebbe sufficiente ad invalidare qualunque processo in qualunque paese... e comunque ci giurerei che alla domanda della pazza Simon risponderebbe "a Londra, alla London Tower!", e i giurati ci crederebbero.
Mi lascia perplessa l'ultimo post di Rob, che invita Bishop ad essere debole... io avevo immaginato invece un interrogatorio martellante in cui Bishop avrebbe incalzato Simon fino a farlo cadere in contraddizione e instillare dei dubbi sulla giuria.

Penso che per qualche motivo che può essere anche una forma di esaltazione, una sindrome del martire ideologico, Simon voglia essere creduto il fautore della strage (o meglio, vuole che sua moglie sia creduta tale), e forse per lui non esiste castigo peggiore dello smantellamento della sua costruzione chimerica.

Forse mi sto sbagliando in pieno, ma io a Simon, come prime domande, chiederei chi fosse a capo del movimento, chi diede l'ordine per l'esecuzione dell'attentato e dove si trovava sua moglie il giorno della strage... dal tempo in cui Sandra fu dichiarata pericolosa per sé e per gli altri dal certificato del dottor Oren erano passati molti anni, e forse non sarebbe difficile dimostrare che era ricoverata in qualche istituto psichiatrico, anche se non ancora al manicomio di Passau, o in ogni caso priva di libertà di movimento.

E a proposito... Sandra non sarà al processo, visto che lo stesso giorno riceve, nell'asylum di Passau, la visita del dottor Oren; sempre ammesso e non concesso che i due eventi si trovino sullo stesso lato del nastro, che poi dovrebbe essere uno solo, ma non in uno spazio bidimensionale... ;) (Toh, guarda che coincidenza... due lati più uno fanno tre)
Durante lo stesso giorno, il 7 ottobre 2052, Karl uccide Grieg a Varsavia, Sandra vede il dottor Oren a Passau e Simon subisce un processo. Di nuovo ricorre il numero tre.

Scusatemi se lascio a voi gli In game fino a domani, ma proprio non sono in grado di aspettare i pareri. Decidete senza tener conto delle mie considerazioni, vi chiedo solo di rifletterci un istante

P.S.: mentre scrivevo ho visto arrivare un messaggio di Rob. Invio il mio così com'è e studierò il senso del suo al mio todbrhòop.

[Gwenelan]

Le tue argomentazioni sono valide... mmm, ok, aspettiamo l'opnione della pazza e poi vediamo .
Buona dormita!

[la pazza]

Mah Struzzo, probabilmente hai ragione. Anche a me lascia perplesso l'insistere di Rob sul farli assolvere. Perché un avvocato accusatore dovrebbe volerli fare assolvere se palesemente sembrano essere colpevoli?

Per me si può ingamizzare anche così:

[proposta] Signor Offenbach, quando avvenne l'attentato alla London Tower, chi era a capo del movimento "V"? Lei? [proposta]

[Gwenelan]

Appoggio la proposta della pazza.
Ma credo che Rob non intenda che Bishop vuole farli assolvere, intende che, siccome lo stiamo muovendo noi, possiamo fare apposta a farlo essere "debole" (incapace insomma) e quindi a far fallire la sua accusa. Solo che... 1) io non voglio farli assolvere proprio perché mi paiono inetti; 2) non è che mi piaccia tantissimo meta-giocare... se sono Bishop, allora faccio il mio lavoro, a meno che lui stesso non abbia un motivo per farli assolvere invece che condannare.

Chi è il referente qui?

[la pazza]

Neanche io voglio farli assolvere, farei fare per bene il lavoro a Bishop. Ma perché questo processo lo fanno dopo così tanti anni? In Italia era già in prescrizione e liberi tutti

Ingamizza pure tu, visto che Struzzo non ho capito se c'è per poterlo fare.

[Gwenelan]

Bellisima questa XDDDDDDD!

In Italia era già in prescrizione e liberi tutti

Allora vado: [In game] Signor Offenbach, quando avvenne l'attentato alla London Tower, chi era a capo del movimento "V"? Lei? [/In game]

[rgrassi]

[In game]
"Signor Offenbach, quando avvenne l'attentato alla London Tower, chi era a capo del movimento "V"? Lei?"
"Certamente. Io e la mia ex-moglie. Sandra Gudrich Offenbach."
[/In game]

[la pazza]

Uhm...ok. Erano loro a capo. Prossima domanda?

[proposta] Ci racconti la storia della vostra organizzazione. Come è nata e si è sviluppata? Quante persone ne fanno parte? [proposta]

[Bandy JtA]

A me sembra che, piu' che scoprire se sono inetti o professionisti, questo sia un topic che ci servirà per CAPIRE tante cose di cui sino a qualche giorno fà eravamo all'oscuro. Insomma, un pò come il topic con Sandra. Quindi non credo che lo scopo sia farli assolvere o meno (alla fine deciderà sempre il Rob), lo scopo è levarci tutte le curiosità che abbiamo, anche perchè mi pare che Simon dirà sempre la verità...

[Gwenelan]

La proposta di la pazza mi piace .

Non credo che lo scopo sia capire se sono buffoni o meno... ma credo che avremo il potere di farli assolvere, o almeno la possibilità, altrimenti perché Rob ci starebbe spingendo, sopra, a scegliere di andarci duro o morbido?

[Bandy JtA]

La proposta di la pazza mi piace .

Non credo che lo scopo sia capire se sono buffoni o meno... ma credo che avremo il potere di farli assolvere, o almeno la possibilità, altrimenti perché Rob ci starebbe spingendo, sopra, a scegliere di andarci duro o morbido?

Beh, farli assolvere mi sembra ardua... visto che si è già preso carico di essere il capo dell'organizzazione sotto processo. Ma vedremo...

[Gwenelan]

Infermità mentale XD? Funziona sempre...

[struzzo]

Mah... io non sono così sicura che Simon dirà sempre la verità, non sono nemmeno sicura che l'attentato sia opera di questo sedicente gruppo anarchico (a me che sono priva della vostra cultura cinematografica e fumettistica, quella "V" fa pensare alla "A" di anarchia rovesciata che ha perso la sua stanghetta).
Bisogna vedere anche quale accezione si da alla definizione "da strapazzo"... io la associo a un'idea di inettitudine, inefficacia, e chi riesce ad organizzarsi per compiere una strage del genere non si può certo definire inefficace.
Inoltre mi chiedo come sia possibile far assolvere o condannare un imputato basandosi esclusivamente sulle sue asserzioni, soprattutto dopo il rifiuto di giurare sulla propria sincerità. Un simile atteggiamento potrebbe costituire un'ottima scappatoia per essere assolti comunque... la giuria rimarrebbe sempre nel dubbio.

Rob scrive che non sappiamo cosa sia successo dal 2022, anno dell'attentato, al 2030, anno in cui Jim Bergen scrive l'editoriale "War!" nel suo giornale che si chiama ancora "The spider". Poi, nel 36, The Spider cambia nome (ECM Herald) e pubblica il primo articolo sul programma Grieg in via di approvazione.
Facciamo qualche considerazione sul nome The Spider... sembra quasi indicare un legame con Sandra...
E la mafia russa? Che c'entra tutto questo con la mafia russa che ordina l'uccisione di Grieg, colpevole di sconfessare il suo Anti-violence?

Torniamo al processo. Io vado controcorrente e propongo:
[Proposta]Signor Offenbach, a questa corte risulta che la sua ex moglie Sandra Gudrich soffre di gravi disturbi mentali sin dai primi anni del 2000, ed è stato reperito un certificato medico del 2008 che la dichiara praticamente incapace di intendere e di volere. Vuole spiegarci in quale modo una persona in simili condizioni possa ottenere tanto credito da trovarsi a capo di un movimento? [/Proposta]

[Gwenelan]

Sulla proposta devo pensarci, ma intanto... anche io come "da strapazzo" intendo inetti e inefficienti, ma relativamente all'obiettivo. Nel senso che magari hanno anche fatto la strage, ma se il risultato è stato quel che sembra, cioè un disastro... bell'efficienza. In realtà non hanno ottenuto niente se non un cumulo di morti e l'inasprimento del governo che volevano combattere - la mia definizione di "scemo". Anche perché, basandoci sui dati che abbiamo, era facilmente immaginabile che si sarebbe arivati a questo ^-^. C'è crisi -> il governo si inasprisce, allora crei più crisi -> il governo si inasprisce ancor di più... elementare, direi.
SE invece l'organizzazione, o Simon e Sandra, hanno architettato qualcosa di diverso, se l'attentato non era il loro e ne stanno prendendo il merito per qualche motivo, o se hanno ottenuto quel che volevano e lo stanno nascondendo, se, insomma, le cose non sono quelle che sembrano... allora è un altro discorso.

Non saprei sul risultato del processo dal momento che Simon non ha giurato... non so come funzioni in questi casi, mi rimetto a Rob. Visto il regime oppressivo potrebbe anche darsi che la regola è: "non vuoi giurare? Ti attacchi, ognuno crede quel che gli pare e giudica di conseguenza".

La mafia russo secondo me è solo uno strumento, che era lì al momento giusto e al posto giusto.

Qui tocca a Bandy, perché avevo cominciato io, no?