Fallout: New Vegas, Avellone, Bethesda, Metacritic, l'universo e t Opzioni

[Yak]

Prendendo spunto da due articoli:
http://kotaku.com/5893595/why-are-game-dev...n-review-scores
http://www.shacknews.com/article/72891/obs...tacritic-margin


Riassumendo, da un tweet di Avellone, ormai cancellato, sembra che l'accordo tra Bethesda e Obsidian per FNV, fosse basato su un pagamento diretto, senza royalties, con la possibilità di un bonus solo nel caso il gioco avesse raggiunto uno score di Metacritic superiore a 85.

Fallout: New Vegas ha raggiunto uno score di 84, quindi niente bonus, in un momento nel quale tra l'altro, Obsidian sta affrontando dei licenziamenti (http://www.shacknews.com/article/72861/obsidian-hit-with-layoffs-south-park-team-impacted).

Ci sono diversi punti di discussione interessanti.
Sappiamo benissimo quanto NON sia affidabile e NON sia molto oggettivo il punteggio di Metacritic (che ricordo è basato su una media "pesata" e non aritmetica, di cui non ci è dato sapere la formula, dei punteggi delle recensioni di circa 81 siti web, professionali e non).
E' giusto che il lavoro e la conseguente paga di sviluppatori sia basata su un giudizio non oggettivo di poche persone?

Certo, Obsidian ha accettato il contratto, quindi fatti loro, sappiamo benissimo con non sono degli "assi" con i soldi, ma in fondo son sviluppatori, non imprenditori e non hanno certo alle spalle tutti i gazzilioni di piccioli che può avere una Bethesda qualsiasi. E' anche vero che Bethesda probabilmente ha giocato sul fatto che gli Obsidian avrebbero accettato perchè volevano FORTEMENTE farlo un gioco su Fallout, considerato che eran quasi tutti ex-Interplay che ci avevano lavorato sul brand.

L'amore degli Obsidian per l'universo di Fallout (e per FNV) non è discutibile. A titolo di esempio,
J.E. Sawyer per esempio ha rilasciato a fine Dicembre 2011 un suo mod per FNV (quindi qualcosa di semi-ufficiale) che corregge bug e implementa modifiche (per lo più difficoltà e altre cosette, ma anche qualche nuovo contenuto) che avrebbe voluto inserire nel gioco, ma che non ha potuto.
Quando gli han chiesto il perchè non avessero rilasciato semplicemente un'altra patch, ha risposto che il gioco era finito, la nave era ormai salpata e ormai non ci stava lavorando più nessuno sul gioco.
FNV è uscito a Ottobre 2010. Un anno di supporto quindi, ben lontano dagli standard a cui ci hanno abituato altre grandi multinazionali del mondo videoludico (vedi Blizzard con le sue patch per Diablo/DiabloII e i vari Warcraft). Giusto il tempo di finire i DLC programmati con Bethesda. Finito l'accordo, finiti i piccioli, finito il gioco.


Ci sarebbe da ridire anche sul PERCHE' molte delle recensioni di cui ha tenuto conto Metacritic sono meno positive di quanti ci si aspetterebbe.
Bugs e glitches presenti alla data di rilascio. Le più importanti corrette dopo pochi giorni, poi via via corrette nelle settimane e mesi seguenti.

Sappiamo bene quanto al giorno d'oggi capita spesso che si rilascino giochi buggati (insomma, delle beta, vedi tantissimi titoli prodotti dalla ormai PER FORTUNA defunta JoWood) ma è giusto valutare un prodotto a tempo zero?

Parecchi dei limiti del gioco erano anche ereditati da Fallout 3, da cui eredita praticamente tutto, essendo solo uno spin-off.

La cosa divertente è che Fallout 3 ha ottenuto un punteggio di 91, contro gli 84 di FNV, mentre come user rating (sempre su metacritic) il primo ha 7.8 e il secondo 7.9.

Avendoli giocati INTENSAMENTE entrembi non posso che concordare, il VERO fallout 3 è sicuramente New Vegas.

Atmosfera MOLTO più intrigante e immersiva, trama decisamente eccellente (quella di FO3 era alla fine un po' banale) ma anche a livello artistico (palette grafica, luci e musiche in particolare) ho travato decisamente migliore FNV.

Però i bug alla release, leggermente maggiori di quelli di cui era afflitto FO3, uniti al fatto di essere un gioco nato "più vecchio" graficamente, poichè è uscito più di un anno dopo FO3 condividendone tutta la grafica e quasi tutte le animazioni, per le quali FO3 (come tutti i giochi bethesda ma Oblivion in poi) era stato criticato, l'hanno leggermente stroncato.

Comunque ha avuto valutazioni positive, ma personalmente a me, sia per una questione di "affettività" verso Avellone e co. sia perchè l'ho trovato migliore di FO3, dispiace che abbia ottenuto valutazioni "ufficiali" più basse.

Inoltre sono convinto del fatto che le recensioni siano molto influenzate, probabilmente troppom dalla "pesantezza" e dall'hype che si crea intorno ai titoli.
Quasi come la soggezioni degli arbitri di calcio quando si trovano a dover arbitrare competizioni importanti tra squadre blasonate e squadre piccole, finendo per favorire, inconsciamente o meno, quelle più "importanti".


Diamo un occhiata a qualche numero, cecondo la valutazione di metacritic e quella degli utenti, abbiamo questi risultati, terribilmente discordanti:

Morrowind 89/100 8.8 media utenti
Oblivion 94/100 7.7
Skyrim 94/100 8.1
The Witcher 81/100 9.0 (gioco che stando alle recenti dichiarazioni degli sviluppatori, continua a vendere)
Thw Witcher II 88/100 8.3
Dragon Age 91/100 8.4
Dragon Age II 82/100 4.2 (meglio noto come: IL FLOP)
Mass Effect 89/100 8.4
Mass Effect 2 94/100 8.6


Non so voi, ma io mi trovo molto più in linea con le valutazioni degli utenti che non con quelle "ufficiali". Credo sia anche leggermente più oggettivo tenere conto di una media fatta sul giudizio di almeno qualche migliaio di utenti piuttosto che in quella non necessariamente più tecnica di 50/100 recensioni, fatte comunque da singoli non sempre professionisti del settore (su poi quanto questo conti, potremmo parlarne per ore).

Alla fine, il gioco chi lo compra, gli utenti o gli sparuti recensori?
E' pur vero che quello che conta sono le vendite, ed è più facile che i soldi (quelli che interessano alle aziende) sono più facilmente veicolati (nel breve termine almeno) da recensioni positive che non dal tam-tam positivo degli utenti.

Ma sappiamo anche che non è sempre vero (vedi appunto il caso The Witcher, fatto praticamente da svilupptori sconosciuti ed Indie che ha ottenuto grazie alla bontà indiscussa del prodotto e al giudizio favorevole degli utentei un ottimo riscontro qualitativo ed anche commerciale, anche se, non potrà vendere MAI quanto uno Skyrim, che ha vinto il "Game of the Year" praticamente in automatico, lo sapevamo tutti, come praticamente qualsiasi titolo bethesda) e, vedi i recenti casi kickstarter, sappiamo anche che GLI UTENTI cominciano a contare e non solo economicamente ma, se si verificano le dovute condizioni, anche come hype, ritorno di immagine e pubblicità praticamente gratis, infatti i recenti casi han fatto tantissima notizia (cosa positivissima per la visibilità di questi progetti che si tramuta poi direttamente in denaro).


Che dire.

Scusate il papiello. A voi la palla.

[Grifen]

Scusa l'OT yak, ma la JoWood sono falliti? Avevo smesso di interessarmi dopo le cazzate fatte con Gothic 4, allora una giustizia esiste ancora a questo mondo!
A quanto pare i Piranha hanno riavuto il marchio di Gothic, oltre che avere già Risen... non si sa molto cosa ne faranno di Gothic, ma dato che Risen è diventato un RPG piratesco, direi che hanno due nicchie validissime in mano... speriamo bene per il futuro!

Comunque basare questi contratti in base a ciò che dice la stampa... non è una maniera secondo me oculata di fare un contratto, sia da parte di chi li stringe e chi li propone. Perché chi ti propone questo è come dire che si rimangia la parola per una sciocchezza su una cosa che poi non si può controllare in nessun caso (a meno che non si "lubrifichi" l'opinione dei recensori e sapete in che modo...). Se mi proponessero un contratto così... storcerei il naso. Non discuto che oramai le riviste sono il pilastro del marketing, ma pretendere che si venga premiati in base all'esito di mezzi così incontrollabili lo trovo indice di poca serietà, o troppo azzardo, da parte di qualcuno che dovrebbe operare in questo settore e minimizzare le perdite.

Alla fine, il gioco chi lo compra, gli utenti o gli sparuti recensori?
E' pur vero che quello che conta sono le vendite, ed è più facile che i soldi (quelli che interessano alle aziende) sono più facilmente veicolati (nel breve termine almeno) da recensioni positive che non dal tam-tam positivo degli utenti.

Ci sono casi dove le cose diventano legate a doppio filo.
Uscendo dai videogiochi, il caso di Friendship is Magic è uno dove ha avuto il "culo" di accattivarsi le simpatie del lato "nerd" di Internet ed è stato trasformato nel tormentone degli ultimi tempi; cosa che comunque va a suo vantaggio perché da sola è una enorme campagna pubblicitaria "virale" dove se non lo hai visto ti tocca sapere per forza che c'è.
Il punto è: nessuno aveva mai investito troppo in pubblicità sul brand dei MlP, almeno non per gli adulti, ma ci hanno pensato i fans a martellare il resto del mondo e a renderlo il successo degli ultimi tempi, come nessuna campagna pubblicitaria "organizzata" aveva fatto prima d'ora. Adesso sono stati i fans che, da soli, hanno reso la toyline una delle più redditizie, e lo show uno dei più competitivi e seguiti negli States.
I fans sono una forza notevole che può aver seriamente la forza di capovolgere le cose e fare miracoli.

Qualcosa di simile potrebbe uscirne coi videogiochi grazie esclusivamente agli utenti? Forse, ma c'è da dire che il botto di FiM non è neppure casuale, perché sono gli animatori stessi a creare un dialogo aperto con gli spettatori, e hanno fatto evolvere la serie anche tenendo conto degli adulti (si vede nella Stagione 2), un dialogo che va oltre alle interviste e simili...

Messaggio modificato da Grifen il 16 Mar 2012, 18:02

[simone_pizzi]

Discussione molto interessante.

Obsidian bhe, io la conosco per vari seguiti e lavori su brand esistenti, non sempre di livello e non sempre di qualità. FNV è sicuramente un grande gioco, all'altezza forse anche di Fallout 3. Resta il fatto che essere un gruppo di sviluppatori non significa non essere un'azienda e se un'azienda non la sai amministrare essa cade.
Per Bhedesda, beh essa ha proposto un accordo sciacallico (come sua norma) sul un brand di proprietà che si sa, per la casa è come l'icona della madonna. Obsidian ha accettato e quindi amen. Se non fosse per Fallout 3 Bedesda avrebbe tutto il mio disprezzo.

Sulle valutazioni delle testate, lasciando stare Metacritic che è un sistema strumentale e chissà quanti soldi ci scapperanno, bhe... discuterne è oramai quasi inutile. Molte sono le perplessità nonostante tutti i redattori delle riviste siano pronti a spergiurare nella loro buona fede. Ma io sui voti e le valutazioni della critica oramai non ci faccio proprio affidamento da tempo.

[Tsam]

Grazie della fiducia Simone

A parte gli scherzi, trovo triste associare bonus a metacritic, ma è anche vero che una volta il metro erano il numero di copertine che si riuscivano a strappare quindi capite bene che il gioco non è nuovo; Obsidian se riuscisse a tirar fuori qualcosa che non zoppichi tecnicamente sarebbe una compagnia monstre . E anche questa è una triste verità.

[Hikizune]

Grazie della fiducia Simone

A parte gli scherzi, trovo triste associare bonus a metacritic, ma è anche vero che una volta il metro erano il numero di copertine che si riuscivano a strappare quindi capite bene che il gioco non è nuovo; Obsidian se riuscisse a tirar fuori qualcosa che non zoppichi tecnicamente sarebbe una compagnia monstre . E anche questa è una triste verità.

Premessa: non ho ancora giocato a New Vegas ma mi sono ripromesso da tempo di farlo (anche se ho troppa roba da giocare e negli ultimi 12 mesi mi si è azzerato il tempo per farlo).
Bethesda, se non fosse per l'hype che crea attorno ad ogni titolo, sarebbe una compagnia fallimentare. Ha bug indecenti da Buggerfall e da Oblivion in poi, escludendo proprio Fallout 3, ha vissuto più di rendita che di qualità. Ho trovato oblivion divertente come mangiare del vetro e Skyrim, che all'inizio per atmosfera e fascino dei draghi, mi aveva colpito, si è rivelato dopo una ventina di ore un gioco osceno. Come può avere tutti questi giudizi positivi? (l'unica risposta è: il mondo è bello perché è vario).
Obsidian è una compagnia che conosco poco. Il gioco che conosco meglio è Neverwinter Nights 2 e vale poco paragonato al suo predecessore. New Vegas mi incuriosisce perché il primo l'ho divorato e mi è piaciuto molto ( nonostante i bug che lo affligevano). New Vegas dovrebbe migliorarlo (nella difficoltà in primis), voglio provarlo!
Per il discorso del contratto, sicuramente non sono stati furbi e Bethesda ci ha marciato sopra ma è anche vero che Metacritic è una cosa fallimentare se guardata con la passione dei veri videogiocatori ma i casual player la prendono come la bibbia e un punto in piu o in meno fa la differenza.
In più va aggiunto che 9 volte su 10, la critica recensisce frettolosamente un gioco, il pubblico dà un giudizio dopo averlo sviscerato.
Un esempio è proprio Eurogamer.it dove il nostro Tsam collabora. Molto spesso si leggono giudizi sparati più dall'hype che dalla reale qualità del prodotto.
Alcuni esempi:

Mass Effect 3
Uncharted 3
Fifa 12 e 11
Dragon Age 2

Uncharted 3 si può fermare sul 9 (prese 10 nonostante sia migliore del 2 solo tecnicamente perché per il resto il 2 resta il top).
Mass effect 3 a sentire i giocatori e soprattutto sentendo come va a finire, meriterebbe un 7 (il 2 era da 6 visto la trama veramente scarsa dove il 50% del gioco era reclutare i propri compagni o trombare le proprie compagne).

Fifa 12 e 11 hanno preso voti ad minchiam (l'11 è sicuramente migliore ma entrambi hanno tanti di quei bug mai corretti da far paura)

Dragon Age 2 è ... Un flop...

Però i voti che prendono, contribuiscono alla media... Purtroppo...

Il male, in fondo, sono sempre le riviste che danno un punteggio e non entrano nello specifico del gioco e le grandi case che propinano merda e la spacciano per capolavori. Gli sviluppatori fanno del loro meglio, molto spesso rimanendo in tempistiche anni luce lontane da quelle realmente necessarie per sviluppare il prodotto che hanno in mente e tutto per... vendere subito...

[Yak]

Si, sono d'accordo, Gli Obsidian sanno scrivere da dio e hanno anche un livello artistico per quanto riguarda la grafica e le scele cromatiche eccellenti.

Ma dal punto di vista tecnico non brillano, tanti bug, qualcuno in più anche di quelli di FO3 (Che non vanno contati perchè sono eridatitai dall'engine proprietario), ma anche uscendo dai prodotti recenti, ci si rende conto che hanno molti problemi nell'ambito.

Anche finanziariamente non sono dei geni purtroppo.