Ron Gilbert sta invecchiando!, discussione solo per oldgamer geek :-P Opzioni

[Diduz]

Quanto segue è uno sfogo che non posso che condividere con altri maniaci in questa sede. Penso sia anche l'occasione per riflettere su alcune modalità grafiche antiche.
Andiamo per ordine. A questo link
http://nordmedia.de/content/digitale_medie...thek/index.html
trovate, tra le conferenze del 2011, quella di Ron Gilbert sul making of di Maniac Mansion.
E' una chicca, ho già aggiornato la scheda di Lucasdelirium con le novità apprese, ma voglio discutere di un'altra cosa.

A un certo punto del discorso, Ron dice che Maniac Mansion su C64 aveva una grafica in 320x200 e che poi su PC fu rifatto "in hires" 640x480.

Quando lo sento, qualcosa non mi torna. Casco dalle nuvole.
Gli scrivo dicendogli che avevo la "netta impressione" che Maniac su C64 fosse in 160x200 e che su PC girasse, come tutti i giochi Lucas da Maniac a The Dig, in 320x200.
Lui mi risponde che probabilmente confondo il C64 con il VIC20, che aveva una minore risoluzione, conferma che su C64 era in 320x200 e che la "prima versione" (parole sue) di Maniac su PC era in EGA 640x480.

Ragioniamo scientificamente (qui DK dovrebbe divertirsi), immaginando di non poter fare affidamento sul nostro istinto visivo, che per me comunque basterebbe e avanzerebbe, in questo caso.
Come Ron stesso dice nella conferenza, decise di programmare Maniac su C64 usando non il "bitmap mode" (cioè visualizzando una normale schermata), bensì il "character mode": in altre parole, tramite un'utility, la grafica di Gary Winnick veniva scomposta in character set ridefiniti di 8x8 pixel (40x25). La ragione era che il bitmap mode aveva bisogno che la scheda video del C64 mangiasse 16Kb di buffer alla RAM: troppo. Con il trucco del character mode, peraltro utilizzatissimo dalla stragrande maggioranza dei giochi per C64, la memoria video richiesta si riduceva a 1Kb.
E qui casca (quasi) l'asino.
Per farvi capire meglio, allego tre esempi con griglia (ignorate gli sprite dei personaggi, ovviamente non potevo cancellarli, concentratevi sui fondali):

http://www.lucasdelirium.it/esempio01.png
http://www.lucasdelirium.it/esempio02.png
http://www.lucasdelirium.it/esempio03.png

Se guardate con attenzione, in più di una "mattonella" ci sono tre colori. Se davvero questa grafica fosse stata realizzata in 320x200 EFFETTIVI (cioè l' "hires" del C64), i colori non potevano essere più di due per carattere: era la regola sul C64. Per dare fino a quattro colori per carattere, il C64 doveva usare un'altra modalità, la "multicolor". Qual era il prezzo da pagare? Che la risoluzione di uscita, pur essendo sempre 320x200, usava pixel delle ascisse di larghezza doppia. Insomma, a conti fatti la grafica, pur visualizzata in 320x200, era 160x200. Ron in teoria non si sbaglia, ma è evidentemente convinto che Winnick avesse disegnato proprio in 320x200 effettivi, tant'è che poi dice cose strane (almeno secondo me) quando parla dell'edizione PC, per giustificare a se stesso il maggior dettaglio.

Lui sostiene innanzitutto che la prima versione PC fu quella con la grafica migliorata, ma non è vero. La prima versione PC aveva una grafica importata direttamente dal C64, giusto con una palette leggermente diversa e più acida. La versione "Enhanced" (screenshot: http://www.lucasdelirium.it/maniacenhanced.bmp ) uscì un anno dopo e NON PUO' ESSERE IN 640x480 EGA! Perché?

1) Non esiste una modalità EGA 640x480 a 16 colori!!!! Al massimo la EGA poteva arrivare a 640x350 a 16 colori, modalità usata da una manciata risicata di giochi (si ricorda A-Train): per funzionare decentemente richiedeva infatti più di 64Kb di RAM video e solo le ultime EGA prodotte avevano di serie un quantitativo maggiore di RAM. Nel 99,9% dei casi ci si accontentava del 320x200, più sicuro e compatibile (nonché retrocompatibile con la CGA).
2) 640x480 a 16 colori nel 1988 in un videogioco a larga diffusione? Mah.
3) Se proprio questi ragionamenti non fossero sufficienti e volessimo ancora negare l'evidenza lì davanti ai nostri occhi, basta avviare la versione Enhanced con ScummVM, disattivare ogni scaling e filtro, et voilà. L'output è - che sorpresa! - 320x200, confermato anche da un eventuale screenshot che si voglia catturare con ALT+S.

A dir il vero, sconcertato dal suo incamponimento, gli ho mandato proprio uno screenshot preso con ScummVM della versione Enhanced in 320x200 (non gli ho scritto però la pappardella del C64 perché non avevo ancora studiato). Non mi ha risposto. Che si sia accorto della gaffe micidiale?

Ora: voi che dite? Ho ragione io o ha ragione Ron?
Possibile che la memoria giochi tali brutti tiri dopo 25 anni?

Messaggio modificato da Diduz il 18 Mar 2011, 23:07