Cannarsi colpisce ancora, il predisporre l'invio dell'indomani s'è protratto. Opzioni

[--DanCar--]

Cannarsi è tristemente noto per le sue traduzioni italiane dei film della Ghibli (tipo Nausicaa, Mononoke, Il castello errante ecc.): https://www.dailybest.it/society/film-studio-ghibli/
e adesso ha colpito ancora, lo hanno chiamato per tradurre il nuovo doppiaggio di "Neon Genesis Evangelion", ed ha scatenato una levata di scudi: https://www.tomshw.it/culturapop/lenorme-pr...-di-evangelion/

e poi leggi qua: https://docmanhattan.blogspot.com/2019/06/n...doppiaggio.html

e qua: http://www.dimensionefumetto.it/gualtiero-...-caso-dialoghi/

qui sotto un video che commenta il suo lavoro:

[DK]

Cannarsi non traduce, adatta, è diverso, anche se il risultato finale è quello dell'adattatore/dialoghista (e quindi il suo).
Per la traduzione invece è stata incaricata una professionista del settore.
Curiosamente, i sub ita di questa versione di Evangelion sono un po' diversi dal doppiato, probabilmente chi l'ha fatti forse ha usato la traduzione e non l'adattamento.

Il primo Evangelion è comunque tutto di Cannarsi, ci sono documenti a riprova, ma erroneamente i primi episodi sono stati attribuiti ad un altro quando invece son stati fatti sempre da lui, è un problema di attribuzione credits che ha portato a pensare che lui è subentrato in un secondo momento e si è dovuto conformare allo stile precedente.

Comunque, a me non pare che usi un registro aulico per i suoi adattamenti (boh, forse qualche volta potrebbe anche essere), semplicemente usa un registro parecchio diverso dal parlato comune
Però, se glielo chiedete, per ogni frase, ha una sua risposta e un suo perché, non è che ha preso la traduzione e ha rimescolato le parole. Si può non concordare con le sue scelte, sicuramente, ma una logica dietro c'è sempre (vedi ad es. la spiegazione del perché ha usato "recalcitranza").

Per quanto riguarda i vecchi adattamenti, beh, ci si dovrebbe scrivere un libro
Però, ricordiamoci il periodo, ricordiamoci a cosa dovevano sottostare queste persone che provavano a portare "cartoni animati per bambini" diversi dai soliti Disney / Hanna&Barbera, che la TV era molto più severa di oggi, quindi per forza di cose si son ritrovati a scegliere se mandarlo in onda in un certo modo, edulcorato, o non prenderlo per niente. Hanno scelto la prima opzione, e per me hanno fatto bene.
In questo modo si è potuta comunque creare una cultura degli anime, che seppur censurati (anche se alcuni, tipo le versioni in onda su tv minori, erano integrali - probabilmente avevano meno controlli delle tv nazionali), ha creato tutta una generazione di fan che ha portato, ad oggi, ad ottenere (almeno per alcune serie) una degna versione e una diffusione di tante altre serie, tutto sommato dignitosa - ci sono paesi che invidiano la quantità di anime che abbiamo e abbiamo avuto.
Poi, come dici te, c'è anche il problema della cultura - a quel tempo del giappone non si sapeva tutto quello che sappiamo oggi, pochi erano esperti, non c'era internet e tutte le conoscenze varie - e le traduzioni spesso avvenivano dal francese, dall'inglese o dallo spagnolo, quindi materiale che già aveva ricevuto una manipolazione e quindi si riportavano gli stessi eventuali errori e a volte si inventava perché c'erano delle mancanze.
Ma non siamo comunque i soli, anche gli inglesi a volte hanno traduzioni "da brivido", quindi non è che si può essere sicuri della fedeltà vedendoselo in inglese - anche loro hanno gli stessi nostri problemi; es. per Eva-Netflix ci sono polemiche anche in America.... meno delle nostre, certo, ma comunque ai fan non vanno bene alcune scelte traduttive che dicono "stravolgono" alcune scene.

P.S. Riguardo gli onorifici, c'è una divisione in fazioni tra gli stessi fan (e fansubber); c'è chi vuole mantenerli così come sono perché fanno parte della cultura e sono intraducibili, e chi invece sostiene che è possibile sempre trovare un corrispettivo italiano (e quindi eliminarli).

[Gwenelan]

Comunque, a me non pare che usi un registro aulico per i suoi adattamenti (boh, forse qualche volta potrebbe anche essere), semplicemente usa un registro parecchio diverso dal parlato comune
Però, se glielo chiedete, per ogni frase, ha una sua risposta e un suo perché, non è che ha preso la traduzione e ha rimescolato le parole. Si può non concordare con le sue scelte, sicuramente, ma una logica dietro c'è sempre (vedi ad es. la spiegazione del perché ha usato "recalcitranza").

Il mio problema sta qui, nel senso: sì, lui ha un perché, ma un perché non vale l'altro. Io domani posso tradurre "library" con "libreria" perché c'è assonanza e le parole sono imparentate chiaramente, ciò non vuol dire che ho ragione.
Se leggi qui, per esempio: http://www.dimensionefumetto.it/gualtiero-...-caso-dialoghi/
Trovi smontati diversi suoi "perché". Il discorso cambia se mi dici che queste spiegazioni sono errate, ma a me non lo sembrano proprio.
Anche per gli onorifici: vuoi tradurli? ok Non li vuoi tradurre? ok. Ma non puoi tradurli *a cazzo*, li traduci in modo che abbiano un senso con il significato originale. Se vedendo Aggretsuko trovo "Ret-chan" tradotto come "Retsy" non ho problemi, ma "san" non può diventare "signorino", perché semplicemente non significa quella cosa.

[rede9]

Il mio problema sta qui, nel senso: sì, lui ha un perché, ma un perché non vale l'altro. Io domani posso tradurre "library" con "libreria" perché c'è assonanza e le parole sono imparentate chiaramente, ciò non vuol dire che ho ragione.

Il mio primo capo mi disse: la velocità è la discriminante del traduttore; la qualità è la discriminante dell'adattatore.
Così mi sono dato la regola d'oro di dare potere discrezionale assoluto all'adattatore.
In cambio posso tradurre coi miei perché (dokei moi), senza tradire il mio portato culturale, e senza sentirmi contraddetto dai cambiamenti. Ciascuno svolge il suo officio compartimentato secondo le proprie regole.

Per esempio. L'università mi ha insegnato che tutte le traduzioni di "pun" sono sbagliate, e che l'unica corretta da usare è "frizzo". Ma, nella mia ultima traduzione, l'adattatore l'ha rimosso perché il testo inglese non rispetta la teoria del comico nell'usare pun, quindi una traduzione più lasca ha invece il pregio di una vaghezza insindacabile.

Messaggio modificato da rede9 il 27 Jul 2019, 13:32

[Gwenelan]

Per esempio. L'università mi insegnato che tutte le traduzioni di "pun" sono sbagliate, e che l'unica corretta da usare è "frizzo".

Questa è già una cosa che non ha senso, perché "pun" può avere diverse accezioni... e "frizzo" in qualsiasi accezione può essere sostituito con una parola meno assurda. Non siamo nel 1800, oggi nessuno dice "frizzo". E' appunto molto "cannarsesco" questo ragionamento.

Al di là di questo, so benissimo che adattatore e traduttore fanno due lavori diversi, è ovvio. Ed entrambi si basano su dei ragionamenti mentre lavorano, ma non è che un ragionamento vale l'altro. E un traduttore che sa fare il suo mestiere non mette i bastoni fra le ruote dell'adattatore, costringendolo a rendere normali frasi assurde - e viceversa un adattatore che sa fare il suo mestiere non stravolge il lavoro di base ben fatto di un traduttore che ha appunto tradotto il testo.
Poi uno può lavorare usando regole di fantasia, o quelle del'800, non significa che non si possa trovare di meglio o che il risultato non farà schifo come nel caso di Cannarsi.

[rede9]

Per esempio. L'università mi insegnato che tutte le traduzioni di "pun" sono sbagliate, e che l'unica corretta da usare è "frizzo".

Questa è già una cosa che non ha senso, perché "pun" può avere diverse accezioni... e "frizzo" in qualsiasi accezione può essere sostituito con una parola meno assurda. Non siamo nel 1800, oggi nessuno dice "frizzo". E' appunto molto "cannarsesco" questo ragionamento.

A livello teorico, pun (puntura) e frizzo (frizzore) hanno una felice corrispondenza sia metaforica sia di significare propriamente para-offesa retrattile.
«La castità di Clodia è famosa come quella di Claudia Quinta» [Cicerone].
«L'innocenza di questa ragazza è come quella di Dreyfus» [Freud].
«Non tutti gli italiani danzano male. Solo buona parte» [Italiana parlando a Napoleone].

Anziché lavorare prima con lo scalpello e poi col bulino (come dice Kant), io uso bulino per primo e lascio all'adattatore lo scalpello.
In termini di complesso/semplice (numero di passaggi) e facile/difficile (svolgimento dei passaggi), magari è corretto dire che rendo il suo lavoro complesso & facile, senza metterci mai bocca: «né aderire né sabotare» [Costantino Lazzari].

Nel testo che ho tradotto, l'adattatore ha ragione che le battute presenti non sono allora puns, come crede l'autore.

Il punto è che, lavorando da solo, a Cannarsi manca il Concours de forces, che è una cosa diversa dall'insegnante di sostegno di cui ha scritto Micartu.

Messaggio modificato da rede9 il 27 Jul 2019, 16:38

[Capo]

A livello teorico, pun (puntura) e frizzo (frizzore) hanno una felice corrispondenza sia metaforica sia di significare propriamente para-offesa retrattile.
«La castità di Clodia è famosa come quella di Claudia Quinta» [Cicerone].
«L'innocenza di questa ragazza è come quella di Dreyfus» [Freud].
«Non tutti gli italiani danzano male. Solo buona parte» [Italiana parlando a Napoleone].

Anziché lavorare prima con lo scalpello e poi col bulino (come dice Kant), io uso bulino per primo e lascio all'adattatore lo scalpello.
In termini di complesso/semplice (numero di passaggi) e facile/difficile (svolgimento dei passaggi), magari è corretto dire che rendo il suo lavoro complesso & facile, senza metterci mai bocca: «né aderire né sabotare» [Costantino Lazzari].

Nel testo che ho tradotto, l'adattatore ha ragione che le battute presenti non sono allora puns, come crede l'autore.

Il punto è che, lavorando da solo, a Cannarsi manca il Concours de forces, che è una cosa diversa dall'insegnante di sostegno di cui ha scritto Micartu.

Cannarsi, sei tu?