Chiude la TellTale Opzioni

[Gwenelan]

Come da titolo, pare che la tellTale stia per chiudere.

[MIK0]

Spiace ovviamente per tutta la gente lasciata a casa. Non so se per loro fosse già nell'aria, ma ovviamente lavorare per una compagnia di tali dimensioni presupponeva certe garanzie.
Personalmente per me erano diventati irrilevanti da anni quindi la cosa non mi colpisce né mi stupisce molto. Ho sempre pensato che lo studio avesse fin troppo personale per ciò che produceva e soprattutto per la scarsa attenzione ai prodotti (pre e post, fix e fornitura agli store). Era fondamentale vivere su licenze che si vendevano da sole (parte, secondo me, del cambiamento di alcuni anni fa) e quindi immagino che un mancato accordo importante possa aver pregiudicato questo delicato equilibrio. Parlano però di vendite che non si sono concretizzate e io posso capire se tra mancanza di innovazione e un trattamento non buono dei loro clienti abbia creato un po' di disaffezione nel tempo. Almeno per me è stato così e sono passato dal preordinare i loro titoli a prenderli quando capita magari in sconto.
Per quanto la notizia mi lasci stranamente indifferente è innegabile che fossero parte di un retaggio che rischia di perdersi. Però è anche vero che potrebbe portare anche a benefici: in fondo è nata da ex dipendenti di un'altra azienda e magari la cosa potrebbe ripetersi portando alla nascita di qualche nuovo studio interessante e fresco. Certo però parliamo di numeri diversi e soprattutto non so quanti di quei dipendenti fossero parte del processo creativo.

La domanda ora è chi erediterà le licenze dei loro titoli, considerato poi che molti sono a loro volta basati su licenze che avranno una scadenza. Rischiamo di vedere scomparire alcuni titoli?
Forza, è il momento di rilasciare sorgenti e asset.

[Grifen]

Mi ha sorpreso un po' questa notizia, ma è da tanto che non tengo d'occhio questo angolo di mondo... resto più nell'area DOS/Amiga oramai
Ho lettò anch'io però che i dipendenti erano trattati male e non c'era nessuna comunicazione di come andassero le cose, e poi questa sorpresa. Diranno che non stanno per chiudere, ma con l'atteggiamento che hanno avuto direi che chiuderanno i battenti una volta finiti gli ultimi contratti, con sole 25 persone non fai altro che concludere un DLC a malapena in tempo. Di testimonianze di impiegati che si trovano di punto in bianco a gestire un licenziamento lampo da parte della compagnia sono diventate davvero frequenti, chi ci lavora da un po' se lo aspetta abbastanza regolarmente; hanno fatto anche dei gruppi su Facebook tra ex-impiegati per aiutare a ricollocare i colleghi lasciati senza lavoro in altre compagnie.

Questo tipo di notizie mi fa pensare che il mondo dei videogiochi è diventato davvero troppo precario, indifferentemente per chi lavori. Fare videogiochi non ha mai reso un gran che, a parte rari casi fortunati, ma questo mi fa domandare che diavolo sta diventando lavorativamente questo settore oggigiorno...

E se volessi dire la mia sulla natura dei videogiochi...
Io sono cresciuto con quelle guide di programmazione al Basic dei buoni tempi andati degli 8bit, e ho un pensiero molto più concreto, se non puramente prosaico sulla cosa... un gioco è un programma, i programmi si scrivono per risolvere un problema, e il problema in questione è divertirsi. La questione è che il concetto di divertimento cambia da persona a persona, e questo nei casi estremi mette in discussione anche cosa definiamo "gioco". Avete presente Progress Quest? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Progress_Quest ) E' un rpg (siamo esatti: una parodia di RPG, ma comunque ci sono gli elementi), ma il giocatore non fa niente: sta a guardare il computer che gioca al posto suo. Un programma del genere può essere definito un gioco? Tecnicamente, come programmazione, si: ha tutti gli elementi di un RPG, anche l'iterazione, con la caratteristica che questo elemento è svolto dallo stesso computer. Si può avere lo stesso risultato prendendo un gioco di scacchi (o qualsiasi altro gioco che preveda questa opzione) e mettendo tutti i giocatori controllati dal computer. E proprio parlando di computer che giocano a scacchi: quando questo gioco viene fatto da una macchina, gli scacchi in sè perdono la loro facoltà di essere "gioco" perché l'iterazione manca? O il fatto che la AI creata per giocare contro un'altra perde valore ludico solo perché non c'è nessuna iterazione umana?
Come dire: può un programma perdere il valore di "gioco" solo in base all'uso? Non so, ma vederla così mi sembra di perdere la misura delle cose, quando preferisco essere pratico.
Per me la questione filosofica è se questo tipo di gioco è divertente, perché lo scopo del programma è risolvere questo tipo di problema, dunque a mio giudizio dire cosè un gioco significa dire quanto "efficacie" si risolve questo problema. C'è chi si diverte a guardare un computer che gioca da solo? Questo non lo so, eppure sta qui la radice del gioco stesso: rispondere al bisogno di divertirsi. Se dobbiamo trasformare in questo criterio in maniera più oggettiva, possiamo accettare che la validità va misurata in base alla media dell'opinione di un gruppo di giocatori.
Come detto, sono un tipo dal pensiero concreto.

Questo per dire: secondo me, considerare "storia" e "gameplay" due elementi separati è inaccurato. Entrambi sono due componenti che in realtà risolvono il problema di base, il divertimento. Il gameplay risponde all'aspetto dell'iterazione con la macchina ( non solo, ma è per semplificare... altrimenti bisognerebbe chiedere "se due computers giocano a scacchi e non c'è giocatore umano, puoi dire che ci sia gameplay?"), la narrazione invece risolve il problema secondo metodi artistici più tradizionali. Tuttavia il fatto che la storia di un videogioco non possa essere paragonata a quella di un romanzo, non è solo dovuta all'essere intrecciata strutturalmente ad un programma, ma anche perché il programma stesso prevede di risolvere il problema di base secondo un approccio diverso da un libro e un film.
E attenzione: l'approccio del programma non deve necessariamente prevedere l'iterazione col giocatore.
In questo senso, le novelle interattive sono giochi dove il problema del divertimento è risolto quasi esclusivamente con la narrazione, e il programma è limitato all'iterazione col "lettore". Il fatto di essere programmi scritti per divertire li rende giochi senza dubbio, ma volevo spingere la cosa un po' più in la.
Un computer può scrivere una storia (e questo programma può essere definito "gioco")?

Ci sono due cose che mi hanno fatto riflettere. Possiedo un libretto di programmazione per C64 che spiegava come creare un programma che faceva scrivere al C64 romanzi rosa. Ora, se l'idea fa sorridere, il programma è di una semplicità disarmante: l'idea di base è che la trama generica del romanzo rosa (ma alla fine, non solo quello) è strutturata in maniera canonica, e che è possibile scrivere un romanzo semplicemente scambiando vari pezzi di intreccio tra loro. Il programma, in basic, attinge da un database vari capitoli pre-scritti e poi li monta assieme seguendo delle variabili per mantenere una coerenza tra i vari spezzoni incollati. E' molto grezzo, eppure è comunque una storia generata dal computer; e questo tipo di programma risolve al problema-divertimento, come qualsiasi altro programma che definiamo "gioco".
Qualcosa di più sofisticato, ma non propriamente narrativo, è il "world creator" di Dwarf Fortress, che sta venendo sviluppato per simulare un "universo fantasy completo": ciò che è interessante, ai fini del mio ragionamento, è che la componente dello "story world" che gestisce l'evoluzione del mondo è sviluppata quasi a sè stante. In un vecchio articolo Adam parlava di sviluppare questa componente in maniera che sia capace di generare una storia fantasy per il mondo creato anche senza nessun input dal giocatore... o perlomeno come idea di base, attraverso la modalità "legends", che lista in maniera dettagliata gli eventi del gioco.
Qui ritorna la vecchia domanda... questa parte del gioco può essere chiamata "gioco" se il giocatore non fa nulla, e la macchina fa tutto da sè? Il giocatore in Legends legge solo il risultato. Eppure anche questo approccio è gioco, non solo perché è parte del gioco più in generale (dove iteragisci col mondo), ma perché simulare un mondo e vedere il risultato da spettatore può essere un approccio valido al problema del gioco, se piace a qualcuno.
Un po' come Little Computer People per C64, dove il gioco è di stare a guardare l'omino nel computer nella sua giornata quotidiana col giocatore che fa quasi nulla. Il che, curiosamente, pur non essendoci un gameplay, è difficile non chiamare quel tipo di programma "un gioco", pur mancando dell'iterazione come tradizionalmente i giochi sono. ;)