La critica videoludica ha un problema Opzioni

[Gwenelan]

Gianluca Santilio nel suo Vlog si interroga sul presente e futuro della critica videoludica, traendo spunto da un interessante editoriale di Luca Signorini su Eurogamer.

[vinnie]

@miko: questo messaggio l'avevo scritto prima di leggere il tuo, ma lo sto inviando dopo perché non mi funzionava bene internet. Comunque sono pienamente d'accordo con quello che dici

@gwen: la tua idea di controrecensione è ancora più divertente di quella mia, tuttavia credo sia ancora più difficile da realizzare, richiederebbe la lettura puntigliosa di più recensioni oltre a tutto il resto. Per il fatto del flame, non è detto che in certi casi sia per forza negativo, se si scatenasse sarebbe divertente leggere le argomentazioni degli interessati.
Però sta diventando una cosa poco fattibile, rilancio, un topic chiamato "l'angolo delle fandonie" (anche corbellerie o strafalcioni suona bene) in cui si citano tutte le affermazioni "improbabili" sul mondo dei videogiochi

@largo: forse sono un po' la voce fuori dal coro ma fra il rischio di credere a tutto quello che dice una persona perché riconosciuta importante a quello di dover dubitare spesso dei pareri di sconosciuti, quasi quasi preferisco la seconda :P
Lo so, forse sono un po' masochista, ma almeno vedo una certa uguaglianza nella possibilità di essere in disaccordo che si ha quando sono tutti sullo stesso piano.
Faccio un esempio, non me ne vogliate male, prendiamo umberto eco, non ho mai granché condiviso le sue idee sull'elitarietà dell'istruzione e neanche quelle sulla restrizione di chi deve essere responsabile a fornire la conoscenza, ma chi sono io per contraddire umberto eco?
Però credo che il modo più corretto (e utopico) di valutare un'idea sia quello di considerarne tutti gli aspetti che la compongono che hanno in qualche modo un riscontro concreto piuttosto che cercare i crediti dell'interlocutore. Questa seconda cosa si fa' perché è impossibile per chiunque conoscere tutto e quindi bisogna un po' affidarsi anche alla fama di chi abbiamo di fronte, ma questo non toglie che se possibile sarebbe meglio non considerarla. L'unica lancia che mi viene da spezzare al sistema dei crediti è che tendenzialmente se si è faticosamente guadagnato una reputazione la si vuole conservare, e quindi, a meno di star prendendo un grosso abbaglio, chi ha una buona fama cerca di non compromettersi mentendo spudoratamente (ma, guardiamoci attorno, è davvero così?).

Vabene, sono stato troppo serio, fatemi un attimo delirare:

Per chi ancora crede in un tutto questo, OGI c'è

, domani non si sa! :P

Messaggio modificato da vinnie il 27 Sep 2016, 15:18

[LargoLagrande]

fra il rischio di credere a tutto quello che dice una persona perché riconosciuta importante a quello di dover dubitare spesso dei pareri di sconosciuti, quasi quasi preferisco la seconda :P

Si certo, e sono d'accordo in parte sia con quanto dici tu che Miko. La mia non è una difesa del critico come membro di una casta intoccabile. Non è l'essere importante in quanto tale che ti rende più autorevole. E' il tuo percorso, la tua competenza, la tua capacità di dimostrarlo, che ti rende tale. Per quanto autorevole e socialmente ricosciuta possa essere una voce, non deve mai essere accettata pedissequamente. Peraltro neanche storicamente è mai stato così, figuriamoci se possiamo farlo nel mondo dell'informazione videoludica, dove ricorrere al "principio di autorità" filosofico sarebbe davvero troppo.

Né sono contrario al nobile concetto di espressione democratica, ci mancherebbe. Non è internet il problema, o youtube o le nuove forme di comunicazione, che quando usate bene non possono che arricchire il panorama. Il problema è la sovrabbondanza di informazioni che questo mezzo mette in circolazione. E purtroppo bisogna riconoscere che, in molti campi, circa l'80% di questa informazione è di scarsa qualità o è parziale, poco oggettiva, poco competente, fatta da dilettanti allo sbaraglio. Ora, nel mondo dei videogiochi per fortuna il danno è assai minore, l'accusa maggiore che si possa muovere è che spesso in questo ambito l'informazione sia ...pubblicità mascherata, o semplice opinione.

Il mio era un discorso più terra terra, una riflessione da semplice utente, probabilmente puramente personale. A me questo sovvertimento di ruoli e figure che propone internet, per quanto romanticamente affascinante, piace fino a un certo punto, perchè può essere anche fucina di mediocrità. Io da lettore preferisco utilizzare il poco tempo libero per leggermi una recensione/articolo scritta da uno che mastica l'argomento e che ha dimostrato di conoscerlo negli anni e si sforza di fare un'analisi oggettiva. Poi magari in uno dei centinaia dii canali youtube c'è eccome gente molto competente, anche se arriva da percorsi professionali non convenzionali e non è riconoscita da canali ufficiali. Tuttavia prima di trovarli , serve un grande lavoro di "scrematura". Insomma ci saranno bravi attori anche nelle serie Web , ma in genere preferisco ancora uno che ha frequentato l'Actors Studio, per fare un esempio sciocco . Il problema , ribadisco da utente, è per me riuscire ad orientarmi in questa giungla di sovrainformazione (spesso scarsa) che è la rete , che sa da una parte ti concede un briciolo di visibilità, dall'altra ti nasconde nella (pazza) folla , finendo con l'appiattire i gusti di un certo tipo di utenza, quella che ai tempi di Oscar Wilde doveva essere "educata" da una critica competente e che oggi...vaga confusa.

[MIK0]

A me questo sovvertimento di ruoli e figure che propone internet, per quanto romanticamente affascinante, piace fino a un certo punto, perchè può essere anche fucina di mediocrità. Io da lettore preferisco utilizzare il poco tempo libero per leggermi una recensione/articolo scritta da uno che mastica l'argomento e che ha dimostrato di conoscerlo negli anni e si sforza di fare un'analisi oggettiva.

Potrei anche essere in parte d'accordo con questo punto di vista. Però vorrei fare un distinguo. Abbiamo due aspetti, competenza e obiettività. Obiettività che possiamo anche trasporre in onestà. Quel che voglio sottolineare è che non sono solo i mezzi a disposizione (esperienza, conoscenza) a fare la differenza, ma anche l'uso che se ne fa. Posso essere il massimo esperto di un argomento, ma se il mio fine è altrove e non coincide con quello di dare una corretta informazione all'interlocutore, ciò che dico avrà poco valore (ma magari verrà preso per buono in virtù della mia posizione). Quindi tante volte è preferibile una critica magari non brillante (o carente in esposizione), ma onesta.
Ovvio che poi esistono anche i casi opposti, ma era giusto per mostrare questo aspetto.

[LargoLagrande]

è anche vero che internet mette fin troppi dilettanti allo sbaraglio - ma d'altra parte questo permette a centinaia di voci che prima non avevano alcuno sbocco di averne uno e in molti casi anche di arrivare al successo. Specialmente quando i canali "ufficiali" (l'Actor Studio dell'esempio di Largo) non sono più sinonimo di qualità già loro.

Il discorso è talmente vasto che andrebbe in effetti contestualizzato. Se internet diventa opportunità di dare spazio a gente competente ben venga, se però diventa scorciatoia, la via breve che sostituisce il percorso durante il quale riempi la "cassetta degli attrezzi" della tua competenza e del tuo mestiere, non mi piace, e in alcuni casi può essere addirittura impoverimento, perchè crea falsi miti e appiattisce un'utenza già senza grossi riferimenti. Inoltre spesso il "garante" della qualità diventa il gusto comune, l'opinione (spesso disinformata) di chi ne usufruisce, è un po' pericoloso come concetto se applicato ad argomenti più delicati. E' più giusto ricevere gli strumenti adatti per farti un'opinione oppure lasciarti nella giungla a cercare l'opinione che ti sembra più giusta? E' un dilemma, io non ho onestamente la risposta.

Poi tutti partiamo dal presupposto che i canali convenzionali non funzionino più in assoluto, chi è riconosciuto non ha più l'autorità per esserlo, e che quindi l'alternativa (in questo caso la rete), per quanto zoppicante, sia l'oasi di salvezza. Posso essere d'accordo in linea generale e in certi casi, però dipende dai campi, perchè altrimenti cadiamo nel qualunquismo e nel "relativismo" che condannavo prima. Probabilmente Io ho fatto un esempio superficiale e stupidotto, però continuo a sostenere che in tantissimi casi quei canali siano ancora qualitativamente superiori a quelli cosìdetti alternativi. Continuo a pensare che il più ciuco degli attorucoli uscito dell'Actor Studio e con un po' di gavetta, avrebbe da insegnare parecchio alla star della Web serie di turno. Togliete Actor STudio e sostituitelo con altro ma il concetto è lo stesso.

D'altro canto però è ovvio che in un mercato asfittico che non offre spazio ad un artista che non emerge, internet è ancora una straordinaria finestra sul mondo, da tanta visibilità. Sono un autore indie, vedo che il mercato produce giochi obiettivamente mediocri, ma non ha spazio per me , beh me lo ritaglio io. Qui ha un senso. Ma qui farei un grosso distinguo tra la rete usata come trampolino di lancio per il proprio prodotto, e la rete usta per "fare informazione" , sono due cose abbastanza diverse. C'è una differenza tra l'autore indie che mette su il suo modesto progettino kickstarter, per quanto brutto possa essere e un fessacchiotto che altrove non avrebbe mai avuto spazio e che usa la rete per pontificare, dire sciocchezze, spacciare per vere ipotesi infondate e visionarie e condizionare una massa di proseliti ancora più fessacchiotti di lui. Insomma questa e' ancora una grande arena nella quale devi imparare a districarti e dove muoverti con grande attenzione.

Posso essere il massimo esperto di un argomento, ma se il mio fine è altrove e non coincide con quello di dare una corretta informazione all'interlocutore, ciò che dico avrà poco valore (ma magari verrà preso per buono in virtù della mia posizione). Quindi tante volte è preferibile una critica magari non brillante (o carente in esposizione), ma onesta.

Sicuramente, sono d'accordo. Emilio Fede era un giornalista con una carriera di tutto rispetto alle spalle, da giovane era persino bravo. Però dava un'informazione parziale e scorretta, per interessi personali. Meglio vedersi un prodotto sulla rete,amatoriale ma intellettualmente onesto. In altre parole internet , quando è "alternativa libera , onesta e competente" a qualcosa di insoddisfacente, carente o addirittura inesistente...è sempre vincente (mizzica che rima). Se no lo è, diventa caricatura, banalizzazione di quanto offerto dai canali ufficiali, e questo accade purtroppo nella stragrande maggioranza dei casi. Dunque se posso scegliere un prodotto professionale e onesto allo stesso tempo, sicuramente preferisco quello. Né direi mai a un mio ipotetico figlio guarda butta quel saggio di letteratura che ti fanno studiare a scuola e leggiti qualche blog sull'argomento, per quanto ottimo possa essere il blog. Ovviamente è una semplificazione, però l'ho usata per sottolineare che l'autorevolezza secondo me ha ancora un grosso peso, anche nella rete.

[Gwenelan]

Poi tutti partiamo dal presupposto che i canali convenzionali non funzionino più in assoluto, chi è riconosciuto non ha più l'autorità per esserlo, e che quindi l'alternativa (in questo caso la rete), per quanto zoppicante, sia l'oasi di salvezza. Posso essere d'accordo in linea generale e in certi casi, però dipende dai campi, perchè altrimenti cadiamo nel qualunquismo e nel "relativismo" che condannavo prima. Probabilmente Io ho fatto un esempio superficiale e stupidotto, però continuo a sostenere che in tantissimi casi quei canali siano ancora qualitativamente superiori a quelli cosìdetti alternativi. Continuo a pensare che il più ciuco degli attorucoli uscito dell'Actor Studio e con un po' di gavetta, avrebbe da insegnare parecchio alla star della Web serie di turno. Togliete Actor STudio e sostituitelo con altro ma il concetto è lo stesso

Questo è imho il punto principale. Non è che i canali convenzionali non funzionano più in assoluto, ma molto raramente ormai sono una garanzia. Sempre per fare l'esempio che usi tu, ci sono tanti attori da web-series molto bravi che non hanno nulla da invidiare a quelli usciti dalle scuole di recitazione. Prendi The Guild, per citarne una famosa, che contiene entrambi i tipi di attori, tutti molto bravi. Viceversa tanti attori cani sono usciti ed escono tutt'ora dalle scuole di recitazione. Con questo non voglio dire che la scuola di recitazione sia inutile, ma non è (più?) una garanzia perché ci sono ormai mille modi per informarsi e imparare e perché per mille motivi si spingono avanti attori cani ma magari famosi, belli o quant'altro.

Capisco che dal punto di vista dell'utente, sia più comodo affidarsi ai canali ufficiali che in teoria servirebbero proprio a fare una scrematura e a proporre solo cose/contenuti di qualità. Ma d'altronde questo atteggiamento non permette di scoprire appunto tutti quei talenti che non passano da altri canali: e senza conoscere bene il mondo delle web-series (per restare con il tuo esempio) come si fa a dire che anche il peggior cane uscito dall'Actor Studio sia meglio anche dei migliori web-attori? Non basta un'analisi superficiale del campo per accertarlo perché *per forza* la maggior parte farà schifo: bisogna scavare per trovare i migliori e poi comparare. Secondo la stessa logica, anche il peggior cane su Multiplayer.it è meglio del miglior redattore di OGI, eh XD. Secondo quale criterio la cosa vale per un campo e non vale per l'altro?

Anche a fare "scrematura" serve la critica, proprio per indirizzare gli utenti, non interessati a fare da soli la ricerca, verso la roba decente, scoprendola e mostrandola. Non è quel che fa anche IT, per dire? E' lo stesso principio: e quanti indie ci sono, autodidatti, che possono insegnare tranquillamente a grandi creatori dei Tripla A? Sono una piccola parte dei milioni di titoli disponibili, ma apportano un'influenza positiva in tanti sensi. A me pare che i vantaggi superino gli svantaggi, senza parlare di oasi di salvezza che non esistono.

Non vedo perché questo porti al relativismo: il relativismo è un problema di critica che deriva da tante cose. Indubbiamente il fatto che chiunque abbia la possibilità di esprimersi è un fattore, ma il principale è la mancanza di educazione del pubblico in generale, perché tutti sono pubblico prima di essere creatori. A questo aggiungi il fatto che la società tende ad andare verso la direzione del "criticare è kattivo e maleducato, ferisci i sentimenti delle persone!", per rimediare a una cultura che vede in ogni sbaglio il fallimento, e l'ondata di relativismo è più che prevedibile.

[LargoLagrande]

Non è che i canali convenzionali non funzionano più in assoluto, ma molto raramente ormai sono una garanzia. Sempre per fare l'esempio che usi tu, ci sono tanti attori da web-series molto bravi che non hanno nulla da invidiare a quelli usciti dalle scuole di recitazione. Prendi The Guild, per citarne una famosa, che contiene entrambi i tipi di attori, tutti molto bravi. Viceversa tanti attori cani sono usciti ed escono tutt'ora dalle scuole di recitazione. Con questo non voglio dire che la scuola di recitazione sia inutile, ma non è (più?) una garanzia perché ci sono ormai mille modi per informarsi e imparare e perché per mille motivi si spingono avanti attori cani ma magari famosi, belli o quant'altro.

Ma proprio su questo infatti non sono affatto d'accordo, ma proprio neanche un po' Cioè può capitare che i canali convenzionali abbiano delle falle, non v'è dubbio, ma sono per me ancora una garanzia di formazione seria, così come lo è la classica gavetta, una garanzia che che purtroppo il web con le sue iniziative lodevoli e le sue esperienze comunque non può fornire. Il web da un po' di visibilità, ma non forma. E allora o sei un talento naturale o sei un'altro dilettante allo sbaraglio. Gli attori bravi delle web-series (pochissimi in proporzione a quelli mediocri) comunque ci sembrano bravi in quanto contestualizzati nella loro realtà amatoriale. Nulla che no si possa trovare girando nei teatri locali dove almeno c'è gente che ha sulle spalle gavette e esperienze importanti.

senza conoscere bene il mondo delle web-series (per restare con il tuo esempio) come si fa a dire che anche il peggior cane uscito dall'Actor Studio sia meglio anche dei migliori web-attori? Non basta un'analisi superficiale del campo per accertarlo perché *per forza* la maggior parte farà schifo: bisogna scavare per trovare i migliori e poi comparare. Secondo la stessa logica, anche il peggior cane su Multiplayer.it è meglio del miglior redattore di OGI, eh XD. Secondo quale criterio la cosa vale per un campo e non vale per l'altro?

Vabè si potrebbe fare il ragionamento contrario, come si fa a dire che i canali tradizionali raramente funzionino? E' qualunquismo, il male del secolo. Gli studenti sono tutti raccomandati, i docenti corrotti, chiudiamo le università e studiamo a casa. Dai su, i casi ci sono, così come gli autodidatti bravi, ma possiamo davvero generalizzare a questo punto? I più grandi attori dei film che ci guardiamo quotidianamente hanno un talento naturale, ma sicuramente forgiato da una formazione tradizionale e da tanta tanta esperienza. Il web può costituire una di queste esperienze, non può sostituire la formazione. Non sono un grande appassionato di web series ma ne ho vista più di qualcuna, almeno un'idea me la sono fatta.

ll paragone tra Multiplayer e Ogi secondo me merita davvero una parentesi a parte. Se parliamo di informazione e di valorizzazione di un prodotto artistico, dobbiamo farlo essendo consapevoli del fatto che siano proprio due realtà assolutamente diverse, ecco perchè il criterio è assolutamente diverso. Contestualizziamo quello di cui stiamo parlando, che è sempre l'idea migliore. Nel mondo dell'informazione videoludica oggi la linea di demarcazione tra informazione professionale e amatoriale è molto molto labile, in tutti i sensi, a differenza di altri campi (non lo è nel cinema per esempio, a mio modo di vedere). Non credo inoltre che tutti gli articolisti di Multiplayer siano professionisti che campano di quello che scrivono su quel sito, o abbiano studiato per scrivere lì, è gente che ha un background informatico nel migliore dei casi e una buona preparazione sull'argomento, come molta gente di OGI, potrei sbagliarmi eh, ma da quello che conosco di altre realtà "online" altrettanto titolate, per scelte editoriali e per come è strutturato il lavoro (e non di professionalità, non mi permetterei mai) anche lì siamo leggermente al di là dell'amatorialità "interessata" (capisciammè), con tutto il rispetto eh!

Anche a fare "scrematura" serve la critica, proprio per indirizzare gli utenti, non interessati a fare da soli la ricerca, verso la roba decente, scoprendola e mostrandola. Non è quel che fa anche IT, per dire? E' lo stesso principio: e quanti indie ci sono, autodidatti, che possono insegnare tranquillamente a grandi creatori dei Tripla A? Sono una piccola parte dei milioni di titoli disponibili, ma apportano un'influenza positiva in tanti sensi. A me pare che i vantaggi superino gli svantaggi, senza parlare di oasi di salvezza che non esistono.

Ma vedi anche qui, e nella rete chi fa la scrematura di chi dovrebbe fare la scrematura? Il gusto comune? l'istinto? l'essere più o meno d'accordo? hmmm può funzionare ma non sono basi molto solide.

Per quanto riguarda IT non vuole solo dire, questi sono gli indie migliori , date un'occhiata. Anche questo ma il senso della rubrica è questo : ragazzi secondo voi ci sono delle alternative a quello che offre il mercato e che evidentemente non sempre ci soddisfa? E' lo stesso spirito di Kickstarter. Vediamo chi propone idee interessanti. Cioè la mission non è dire che gli autori indie siano più bravi di chi lavora nell'industria, semplicemente perchè tecnicamente tranne in rari casi non è vero, e lo sanno anche loro. Lavorare in una Software house vuol dire comunque aver fatto qualcosa di importante nella propria carriera anche prima, avere una preparazione adeguata, e se i giochi che escono fuori sono discutibili non è certo perchè loro non siano bravi, ma perchè l'industria ritiene di 1) dover indirizzare artisticamente il loro lavoro in un determinato senso; 2) puntare sui casual gamers e non su alcune nicchie; 3) poter rinunciare a qualcosa che un altro tipo di giocatore è invece importante. Lo scopo dell'indie è dire, fermi un attimo, forse non è proprio così, forse si può fare un buon gioco e vendere discretamente anche puntando sulle nicchie di appassionati. Prendiamo i Daedalic, che tecnicamente sono molto bravi, e lo hanno dimostrato con alcuni titoli coraggiosi, ma che purtroppo a volte sono costretti a sfornare roba più ammiccante per racimolare qualche soldo in più...Non ho mai pensato neanche un attimo che i Daedalic siano meno bravi dell'autore indie X. Quindi il dito è puntato sull'intero meccanismo, su alcune scelte commerciali e non sulla bravura degli autori. L'indie è dunque un movimento di rottura, un'avanguardia, utilissimo, ma che va inquadrato come tale.