[pc]Tomb Raider, Il reboot Opzioni

[Tsam]

La grande Gwen non lesina certo le critiche al nuovo Tomb Raider: http://www.oldgamesitalia.net/recensioni/tomb-raider
Quanto è rimasto del passato? Ecco una recensione da vera oldgamer!

[Diduz]

Beh, però io ci andrei piano con la questione dei recensori comprati. Anche perché magari ci si concentra poi come al solito sul numero, sul voto, e poi vai a leggere il testo e ti rendi conto che non tutti i testi sono approssimativi o osannanti al 100%.
Secondo me spesso non c'è un "acquisto dei voti", solo un livellamento verso l'alto degli stessi, che però non coincide mica sempre con il contenuto della recensione. Credo si diventi complici del marketing per i legami commerciali con le distribuzioni, non escludo essendo a volte più realisti del re, ma la verità secondo me un lettore attento la capisce comunque. A patto che però legga.
Cioè, con quella recensione linkata su di Videogame.it uno può anche dissentire su alcuni punti, però il fatto che il gioco sia MOLTO facile e guidatissimo lo si capisce chiaramente, così come si capisce che è un'interpretazione diversa del marchio (secondo lui felice, secondo altri fa schifo): se un giocatore esigente legge il testo e va oltre il voto, inchioda su quei paragrafi e sta in campana. Non lo trovo un articolo inutile o fuorviante, se preso nella sua interezza, s'intende.
Mi è capitato di pensare la stessa cosa qualche giorno fa, ho letto una recensione di BioShock Infinite, il voto era sempre molto alto, ma leggendo il testo avevo la sensazione chiara che il gioco non risultasse a chi scriveva realmente all'altezza delle sue aspettative. Ora, sarebbe facile accusare chi scrive di essere prezzolato, di non avere le palle, di non dire le cose come stanno per sudditanza o incompetenza, ma ci sono altre ragioni: magari affettive verso il marchio, di rispetto per gli autori o di effettivo apprezzamento per altri aspetti del titolo, aspetti che non possono davvero affossarlo (e magari invece lo affosserebbero del tutto davanti agli occhi di un altro utente).
Non sono tanto i testi a essere intrappolati dal marketing, specialmente considerando che ora su internet i lettori possono commentare e confrontarsi, sono i voti. Gli stramaledetti, inutili, manipolatori voti.
Se il giocatore esigente cerca la sintesi del voto o del microcommento va in contraddizione, perché quello che gli interessa sarà spiegato solo da un'analisi di ciò che il titolo è. Il com'è conta relavitamente, perché è un'opinione soggettiva. Chi recensisce qualsiasi cosa per me per fare un buon lavoro non deve tanto valutarla, quanto spiegarla: la competenza si vede in questo, mica nel suo giudizio. Io mica faccio decidere ai gusti di qualcun altro la mia apertura del portafogli, voglio capire. Chiaramente qualche valutazione gli scapperà per forza (l'oggettività assoluta non esiste), ma la guida all'acquisto si compone di una buona analisi filtrata dai gusti di chi legge, che non deve solo pretendere ma anche integrare. Per forza. E questi gusti per orientarsi hanno bisogno di un'immagine completa del prodotto, non di scontrarsi solo con altri gusti, perché in questo caso la recensione non serve a un tubo.
E' tipico sfottere il recensore perché alla fine non hai capito: "Sì, vabbe', ma il gioco è bello o brutto?" Se il recensore arriva a esprimersi così (o più o meno) non ha chiarito mica le idee di chi legge. E' solo un'illusione. "E' una merda!" o "CAPOLAVORO!" gasano gli animi, illudono che un'arte sia una passeggiata, che i compromessi appartengano solo ai mestieranti del mercato, ma a conti fatti... giudizi estremi non ben articolati non hanno più valore dello sfogo in un post qualsiasi.
Il punto non è dire che un blockbuster è uno schifo o è un capolavoro a prescindere: nel primo caso offendi chi l'ha realizzato, nel secondo offendi l'utente. Quali sono gli ingredienti di questo blockbuster? Questo, questo e questo, POI magari innesto un mio giudizio di valore personale, ma posso anche non farlo.
Certo, così facendo vai sempre incontro a chi scatterà dicendo "buonista!", "codardo" o, peggio, "prezzolato", ma - sapete che c'è - per me spaccare il capello in quattro, sforzarsi di oggettivizzare, è MOLTO più divertente e stimolante che dare giudizi. Non c'è paragone.

Messaggio modificato da Diduz il 29 Mar 2013, 15:01

[Gwenelan]

Beh, però io ci andrei piano con la questione dei recensori comprati. Anche perché magari ci si concentra poi come al solito sul numero, sul voto, e poi vai a leggere il testo e ti rendi conto che non tutti i testi sono approssimativi o osannanti al 100%.
Secondo me spesso non c'è un "acquisto dei voti", solo un livellamento verso l'alto degli stessi, che però non coincide mica sempre con il contenuto della recensione. Credo si diventi complici del marketing per i legami commerciali con le distribuzioni, non escludo essendo a volte più realisti del re, ma la verità secondo me un lettore attento la capisce comunque. A patto che però legga.
Cioè, con quella recensione linkata su di Videogame.it uno può anche dissentire su alcuni punti, però il fatto che il gioco sia MOLTO facile e guidatissimo lo si capisce chiaramente, così come si capisce che è un'interpretazione diversa del marchio (secondo lui felice, secondo altri fa schifo): se un giocatore esigente legge il testo e va oltre il voto, inchioda su quei paragrafi e sta in campana. Non lo trovo un articolo inutile o fuorviante, se preso nella sua interezza, s'intende.
Mi è capitato di pensare la stessa cosa qualche giorno fa, ho letto una recensione di BioShock Infinite, il voto era sempre molto alto, ma leggendo il testo avevo la sensazione chiara che il gioco non risultasse a chi scriveva realmente all'altezza delle sue aspettative. Ora, sarebbe facile accusare chi scrive di essere prezzolato, di non avere le palle, di non dire le cose come stanno per sudditanza o incompetenza, ma ci sono altre ragioni: magari affettive verso il marchio, di rispetto per gli autori o di effettivo apprezzamento per altri aspetti del titolo, aspetti che non possono davvero affossarlo (e magari invece lo affosserebbero del tutto davanti agli occhi di un altro utente).
Non sono tanto i testi a essere intrappolati dal marketing, specialmente considerando che ora su internet i lettori possono commentare e confrontarsi, sono i voti. Gli stramaledetti, inutili, manipolatori voti.
Se il giocatore esigente cerca la sintesi del voto o del microcommento va in contraddizione, perché quello che gli interessa sarà spiegato solo da un'analisi di ciò che il titolo è. Il com'è conta relavitamente, perché è un'opinione soggettiva. Chi recensisce qualsiasi cosa per me per fare un buon lavoro non deve tanto valutarla, quanto spiegarla: la competenza si vede in questo, mica nel suo giudizio. Io mica faccio decidere ai gusti di qualcun altro la mia apertura del portafogli, voglio capire. Chiaramente qualche valutazione gli scapperà per forza (l'oggettività assoluta non esiste), ma la guida all'acquisto si compone di una buona analisi filtrata dai gusti di chi legge, che non deve solo pretendere ma anche integrare. Per forza. E questi gusti per orientarsi hanno bisogno di un'immagine completa del prodotto, non di scontrarsi solo con altri gusti, perché in questo caso la recensione non serve a un tubo.
E' tipico sfottere il recensore perché alla fine non hai capito: "Sì, vabbe', ma il gioco è bello o brutto?" Se il recensore arriva a esprimersi così (o più o meno) non ha chiarito mica le idee di chi legge. E' solo un'illusione. "E' una merda!" o "CAPOLAVORO!" gasano gli animi, illudono che un'arte sia una passeggiata, che i compromessi appartengano solo ai mestieranti del mercato, ma a conti fatti... giudizi estremi non ben articolati non hanno più valore dello sfogo in un post qualsiasi.
Il punto non è dire che un blockbuster è uno schifo o è un capolavoro a prescindere: nel primo caso offendi chi l'ha realizzato, nel secondo offendi l'utente. Quali sono gli ingredienti di questo blockbuster? Questo, questo e questo, POI magari innesto un mio giudizio di valore personale, ma posso anche non farlo.
Certo, così facendo vai sempre incontro a chi scatterà dicendo "buonista!", "codardo" o, peggio, "prezzolato", ma - sapete che c'è - per me spaccare il capello in quattro, sforzarsi di oggettivizzare, è MOLTO più divertente e stimolante che dare giudizi. Non c'è paragone.

Mmm, Diduz, dipende. Nel senso che indubbiamente il recensore deve spiegare il gioco, dire "è una merda/è bellissimo" non è una recensione perché non è argomentata. E ovviamente dev'essere oggettivo, ci mancherebbe! Ma il giudizio, non per forza sotto forma di voto, lo deve dare eccome, per tutta una serie di motivi (mostrare che è competente, in primis, onestà intellettuale, magari far calare la dannata media del voto della solita schifezza...). Una rece come quella linkata è certo fuorviante, sembra scritta quantomeno da un incompetente: se il gioco è facilone, lineare e quant'altro, perché il giudizio finale è così favorevole? Proprio perché noi lettori (molti, almeno) non siamo cretini una cosa simile è una presa in giro - e sì, è fuorviante per chi invece *non legge*. Cioè, perché questa divisione fra testo e voto? Per darla a bere a chi non legge? O per farci bella figura con la SH? In ambedue i casi è disonesto. I gusti non c'entrano, ovviamente, e dovrebbero stare ben lontani da una recensione - il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti. A meno che non parliamo di pelicchi: il gioco merita 6.5... gli do' 7. Ma non una cosa che merita 4 che passa a 8 . Se invece alcuni aspetti non affossano il titolo, o se il titolo ha dei difetti ma funziona ugualmente, basta spiegare perché quei difetti non lo affossano. Per fare un esempio, se questo TR fosse stato un buon gioco, anche se totalmente diverso da quello che è sempre stato TR - il mio voto sarebbe stato alto ugualmente, anche se io sarei stata delusa e probabilmente non mi sarebbe piaciuto. Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

@Max: attendo il tuo parare . Come ho detto a Diduz, non è tanto che non è uguale ai vecchi episodi, quanto che il cambiamento è sulla scia della solita faciloneria :/.

[Diduz]

il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti.

O da esseri umani, visto che la percezione di un'opera difficilmente può svincolarsi da una serie di concause. Tipo "Vabbe', dite che quel film è bello solo perché è di Clint Eastwood, se non fosse di Clint Eastwood..." Il punto è che è di Clint Eastwood, e questo fa parte della percezione che io come recensore devo tenere in conto, tra i tanti fattori. E' un impegno costante a barcamenarsi tra la propria fallibilità e il confronto con le esigenze e gli atteggiamenti del tutto diversi di chi legge.

Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

Elimina le stelline, ed ecco che la recensione di Dreamfall diventa molto più interessante. Scremi all'istante quelli che s'incazzano per il voto, attiri solo quelli che ti seguono nel ragionamento.

[Gwenelan]

il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti.

O da esseri umani, visto che la percezione di un'opera difficilmente può svincolarsi da una serie di concause. Tipo "Vabbe', dite che quel film è bello solo perché è di Clint Eastwood, se non fosse di Clint Eastwood..." Il punto è che è di Clint Eastwood, e questo fa parte della percezione che io come recensore devo tenere in conto, tra i tanti fattori. E' un impegno costante a barcamenarsi tra la propria fallibilità e il confronto con le esigenze e gli atteggiamenti del tutto diversi di chi legge.

Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

Elimina le stelline, ed ecco che la recensione di Dreamfall diventa molto più interessante. Scremi all'istante quelli che s'incazzano per il voto, attiri solo quelli che ti seguono nel ragionamento.

Indubbiamente è umano, ma altrettanto indubbiamente io devo mettere da parte la cosa quando recensisco. Poi può darsi che quel film sia reso decente SOLO da Eastwood, cioè, lui fa una recita così brillante che riesce a compensare tutto il resto, ma se così non è, lo si dice, non vedo il problema. Altro esempio: hai mai visto FF Advent Children? E' una porcata colossale, non so da dove iniziare per dire quant'è idiota. A me è piaciuto un sacco solo per via del "cattivo", Kadaj. Nel senso che, a vederlo, mi entusiasmo, avrò visto le scene ottomila volte. E' umano, indubbio, ugualmente mi rendo perfettamente conto che questa è una mia cosa soggettiva e che non è il vero valore dell'opera: il suo vero valore è rasente lo zero. Se uno non riesce a scindere la cosa a questi livelli (cioè, una cagata gli pare un capolavoro, o viceversa, non parlo di indecisione fra un 7 e un 7.5), non recensisce, che ci vuole?

Per il voto. A parte che imho il voto dovrebbe essere tolto a favore di un sistema più adeguato a fornire una sintesi, che sia più "assoluto" invece che riferito a qualcos'altro come, appunto, è il voto, ma anche togliendolo il punto resta che io devo dare un giudizio e il giudizio è che è una schifezza, che un gioco fatto così non è un gioco accettabile. Può comunque poi piacere a me e ad altre 150.000 persone, e ovviamente ognuno sceglie i propri giochi con la sua testa - molti dei giochi che piacciono a me neanche sono giochi, proprio perché io prediligo la storia sul gameplay, è il mio gusto. Ma col giudizio finale, ovviamente giustificato da tutta la recensione ragionata, come dici, io *mostro* qual è il valore del gioco inserito nel suo contesto. In più chiunque ne sappia poco ma è interessato all'argomento, così *impara qualcosa*, chi va alla cieca seguendo solo il giudizio non è fuorviato - chi si vuole incazzare s'incazzi, coi dementi è inutile perdere tempo ^-^. Io ho imparato i miei primi concetti di narrativa e gameplay proprio grazie a buone recensioni, che spiegavano perché la tale cosa è buona, e perché la tale altra cosa fa schifo, quando magari quella cosa buona in quel contesto specifico comunque non funziona, e quando quella cosa "cattiva" in quel contesto invece funziona, e il perché.

[Diduz]

E' una porcata colossale, non so da dove iniziare per dire quant'è idiota. A me è piaciuto un sacco solo per via del "cattivo", Kadaj. Nel senso che, a vederlo, mi entusiasmo, avrò visto le scene ottomila volte. E' umano, indubbio, ugualmente mi rendo perfettamente conto che questa è una mia cosa soggettiva e che non è il vero valore dell'opera: il suo vero valore è rasente lo zero.

Ma se quest'opera è riuscita a generare un aspetto che ti ha indubbiamente esaltato, la stroncatura da parte tua mi apparirebbe una violenza su te stessa. Forse sarebbe più interessante provare a capire perché il tipo ti ha esaltato: magari vengono fuori delle ragioni più oggettive di quelle che ti aspetti, a favore dell'opera intera. O magari no. Ovviamente così facendo si rischia di sembrare quelli che non prendono posizione mai, lo so bene. Ma davvero: quanto sono rari i casi estremi di schifezze e capolavori! (IMHO)

Messaggio modificato da Diduz il 29 Mar 2013, 16:29