[pc]Tomb Raider, Il reboot Opzioni

[Tsam]

La grande Gwen non lesina certo le critiche al nuovo Tomb Raider: http://www.oldgamesitalia.net/recensioni/tomb-raider
Quanto è rimasto del passato? Ecco una recensione da vera oldgamer!

[Tsam]

Nel frattempo a fronte di 200 milioni di costi di sviluppo, le 3,5 milioni di copie vendute sembrano non essere un risultato sufficiente...

[DannyD]

La grande Gwen non lesina certo le critiche al nuovo Tomb Raider: http://www.oldgamesitalia.net/content/tomb-raider

Quanto è rimasto del passato? Ecco una recensione da vera oldgamer!

E' divertente notare come la recensione di Gwen, precisa e puntuale, non solo abbia proposto sia i pregi che i difetti del titolo, ma che si discosti pienamente da testate dove il titolo in questione ha preso un 8.3 suonato. Ma allora mi chiedo...pensano che siano tutti 13enni quelli che hanno la ps3?

Personalmente non ho mai amato Tomb Raider e affini, ma di sicuro questo capitolo fornisce l'ennesima prova della mancanza non tanto di talento, ma quasi di voglia di fare dei team di sviluppo di questi ultimi anni.

E aggiungo...pagare 60 € per un titolo del genere ha senso? secondo me no


edit: 200 milioni per quello? Ma siamo pazzi?

Messaggio modificato da DannyD il 28 Mar 2013, 17:21

[Micartu]

Ci sto giocando di notte e mi trovo 100% d'accordo con Gwen. Riassumento è un reboot per bimbominchia.

Sottolineo un passaggio di Gwen, dove lei spiega che tutto il comparto di crolli, travi, alberi, rocce che cadono, esplosioni, ti danno l'ansia perchè pensi "ora muio ora muoio" ma in realtà non ti possono toccare, sono solo estetici quindi scoperto l'arcano ti ritrovi a passeggiare comodamente mentre una grotta ti sta cadendo in testa XD
Questo perché è per bimbominchia. Il bimbominchia a cui è riferito il gioco per la Crystal Dynamics si vede che non sa giocare, non è capace.
Quindi via pure ai salti facilitati/automatici. Ah poi una cosa che Gwen mi pare abbia dimenticato è che a me dopo 6 ore di gioco continuano ad apparire i tutorial sui tasti da premere XD
Premi q per raccogliere l'oggetto, premi qui premi là e non li posso togliere.
Lara non muore nemmeno se la prendi a cannonate, io sto giocando al massimo della difficoltà ed è troppo facile. Mi muore solo nei quick time se sbaglio la tempistica.

Legend, anniversary e Underworld erano infinitamente meglio.
E poi come ha detto Gwen, non è tomb raider, non ci sono leve da tirare, enigmi di fisica, enigmi in senso generale non ce n'è proprio, usare il cervello 4 secondi probabilmente avrebbe irreparabilmente danneggiato dei cervelli.

La modalità sopravvivenza se non ho capito male, è quando premi il tasto del pad e lei scannerizza in bianco e nero l'ambiente?
Ahahah questa è un'altra ciofeca per "aiutare", altro che "funzione" o "modalità", in pratica ti evidenzia tutti gli oggetti dello scenario manipolabili, le cose pericolose ecc.
Un po' come se in un'adventure premi un tasto e a schermo ti compaiono tutti gli hotspot evidenziati XD

Riassumendo, BIMBOMINCHIATA.

L'unico punto in cui non sono d'accordo con Gwen è sul Legend, secondo me aveva un'ottima storia. Se analizzi la saga forse è quello con la storia più bella e complessa.

[Capo]

E' bello leggere una recensione al di fuori dalle logiche commerciali ed opportunistiche che contraddistinguono la stampa "specializzata".
Brava

[Shinetop]

Si condivido anche io la recensione ed i vostri pareri: è troppo facile ed inoltre non è un Tomb Raider..... avrebbero potuto chiamarlo "LOST" Raider..... dato che mi ricorda un "pochino" la serie televisiva lost ;)

Inoltre una cosa che mi ha dato davvero fastidio è il fatto che di tombe ce n'erano davvero poche e quelle poche erano "infestate" da oggetti moderni come candele, motori d'aereo, rovinando secondo me l'ambientazione tipica di un Tomb Raider.
Inoltre l'ambientazione giapponese, secondo me non funziona troppo.... avrei preferito un reboot di Tomb Raider magari in Egitto oppure in Sud America (potevano fare un survival anche nella foresta amazzonica per esempio dove magari si scoprivano rovine antiche)

Devo dire però che la grafica è davvero bella, io l'ho giocato su pc al massimo dei dettagli ed abilitando anche il treesfx (la simulazione dei capelli reali) è davvero impressionante.

[Tsam]

Recensione in tre parole: bello senz'anima?

[Hikizune]

Tomb Raider Logic:




Peccato. Non sono mai stato fan della serie (mi sembrava troppo legnosa nei movimenti, nei primi capitoli) però, come tutto utlimamente, sfruttano il nome per vendere uno schifo!

[Micartu]

Il fatto Hikizune è che in questo caso la classe c'è e si vede, ma è usata a babbo.
C'è la tecnica, il comparto grafico è stupendo, c'è anche di base una bella storia intrippante (all'inizio e anche durante), delle belle animazioni, una bella atmosfera, poi però per renderlo commerciale l'hanno fatto troppo facile e fraggone. Se avessero semplicemente reso più centrale l'esplorazione di tombe e relitti, con meno armi e più appenderti, arrampicarti, e avessero aggiunto enigmi fisici e enigmi in generale, sarebbe uscito un master piece.
Il problema è che le ditte pensano che i ragazzi al momento vogliano solo sparare e ammazzare e che non abbiano voglia di stare lì a capire come si fanno le cose o come si aggira/risolve un problema usando la materia grigia. Da lì la deriva arcade fraggona di molti marchi come tomb raider e Residen evil.

In realtà, la parte più difficile è stata fatta bene in questo gioco (il taglio cinematografico, una storia più cattiva, una tecnica da spavento) mentre la più semplice è stata volutamente ignorata (introdurre l'uso della materia grigia nel gioco).

In pratica riassumendo in una riga: manca totalmente l'uso della materia grigia, quindi manca qualsiasi tipo di enigma, e manca qualsivoglia tipo di difficoltà a compiere determinate azioni, di conseguenza il gioco è troppo lineare, piatto e facile.

Mi domando cosa penseranno alla Squaresoft dopo il flop di vendite. Ci arriveranno a capire che se ci avessero infilato qualche enigma in più e meno stragi sarebbe piaciuto a più persone e avrebbe venduto di più? Oppure daranno la colpa alla pirateria? XD
Per l'ennesima volta si conferma che il seguire la filosofia del: "le nuove generazioni non vogliono usare il cervello mentre giocano ma solo fraggare" non porta a nulla. Questo tipo di videogiocatore compra Call of Duty e Pro Evolution Soccer, non è lo zoccolo duro/estimatore di Tomb Raider o di certe tipologie di gioco... lo capiranno mai? L'amante del frag corre a comprare Dead Space 3 o Resident Evil 6 e evita da sempre Tomb Raider. Quindi ne deriva che dedicargli un Tomb Raider è inutile e controproducente. Chi lo amava lo evita e chi non lo amava prima lo evita anche ora.

edito:
dimenticavo di dire che ogni 3 minuti in cui giocate, avrete conferme sempre più continue che hanno fatto DI TUTTO per renderlo più facile. Ogni zona della mappa contiene segreti e caverne ecc. ecc. in ogni zona c'è nascosta una mappetta che vi mostra dove sta la roba! Incredibile! Non hanno lasciato al giocatore nemmeno la possibilità di tirare capocciate per trovare i segreti XD
Io infatti giocando cerco di non raccogliere queste mappe XD
Se seguono questa linea alla Squaresoft il prossimo gioco avrà la dicitura "Gioco sviluppato per persone con gravi problemi neuro-cerebrali".

[Gwenelan]

Intanto grazie infinite a tutti )! Temevo che sarei risultata la solita "maligna" ^-^, anche perché io adoro Tomb Raider, è forse l'unico gioco che posso rigiocare all'infinito senza che mi venga la nausa neanche dopo mesi... quindi per me è stato abbastanza un colpo questo nuovo titolo.

Per Legend, spiego cosa intendevo: secondo me come storia, il duo Legend/Underworld (e quel pizzico che c'era in Anniversary) è il migliore della serie. Migliore anche di questo nuovo TR, perché qui in realtà quel che accade non è mai veramente legato a Lara, noi non sappiamo abbastanza di lei e dei legami che ha con questa gente per essere emotivamente attaccati alla situazione (sei arrivato, Micartu, al "sacrificio"? che quando ci sono arrivata io la mia reazione è stata: "uh? chi è questo?"). Inoltre, anche della storia di Himiko è chiaro che non freghi nulla a nessuno, non c'è una rivelazione inaspettata, tant'è che gli aspetti più curati della storia sono relegati a... del "lore" trovato in giro, che uno può tranquillamente ignorare con un click. Tipo i libri di Dragon Age, avete presente? Un "di più". Invece in Legend/Anniversary non solo la storia delle spade è più ben costruita e mostrata, ed è anche abbastanza interessante, imho (ma più darsi che sia perché io ho la fissa di ArtùXD), ma è anche strettamente connessa a qualcosa che sappiamo a Lara interessa molto (la madre). Io ho anche apprezzato i continui chiacchiericci con Zip e Alesteir, e mi è spiaciuto che in Underworld fossero di meno - credo che Legend sia uno dei miei Tomb Raider preferiti, assieme ai primi 2 e ad Anniversary. E il Nepal è il mio livello preferito in assoluto, ho Legend installato ancora sul pc solo per quello ^-^.
Però tecnicamente, Legend mi pare un paio di spanne sotto Anniversary, dove davvero in certi momenti sudi per il terrore di non farcela. Ogni tanto Anniversary esagera in senso opposto (dannati boss alla fine del livello "greco-romano"!), ma tutto l'Egitto mi è rimasto stampato in mente e non si cancellerà mai più. Giocandolo mi son tornati alla mente i terrori provati nel giocare il 3, con quei massi che potevano sbucare ogni volta da... ovunque, le trappole mortali ad ogni angolo, gli spazi immensi...

Aneddoto curioso riguardo "il mondo che crolla addosso a Lara. Sto giocando, e passa mia madre dietro di me, lei si immedesima molto in questi giochi, infatti ha il terrore di prendere in mano Lara. Comincia a crollare il mondo mentre corro, mia mamma: "Ah! O mio dio, scappa! Nooooo, stai attenta!!!". Io: "Uh? A che cos- oh, non ti preoccupare, niente può toccarmi." mentre saltello *in mezzo* a un pezzo di valanga. Da strip comica proprio ^-^.

Sorry per il papello XD. E grazie ancora a tutti!

@Hikizune: l'immagine è stupenda, in effetti sì, scavi nelle tombe vecchie di millenni e trovi upgrade per il fucile ^-^. Ma per questo TR, la "tomba" è anche la base militare risalente alla prima-seconda guerra mondiale, per questo molte tombe hanno un aspetto moderno.

[Shinetop]

In pratica riassumendo in una riga: manca totalmente l'uso della materia grigia, quindi manca qualsiasi tipo di enigma, e manca qualsivoglia tipo di difficoltà a compiere determinate azioni, di conseguenza il gioco è troppo lineare, piatto e facile.

Esatto e di contro la mappa dove vengono mostrati i tesori è secondo me fatta malissimo e risulta difficile da capire.
Ma non era meglio un gioco un po' più complicato ma con una mappa un po' più semplice da capire?

Questa storia dei giochi che risultano facilissimi e quindi da un punto di vista "ludico" risultano vuoti mi ricorda l'avvento dei CD-ROM per PC nel lontano 1992-93: giochi che sembravano dei film, ma con divertimento ed interattività zero!! Vedi the 7hGuest oppure Night trap.

Ovviamente questo mese uno dei giochi che ha venduto di più è stato Starcraft 2 (oltre 1 milione di copie nei primi due giorni) che è notoriamente un gioco moderno e di facile interazione ;)

[Micartu]

Questa storia dei giochi che risultano facilissimi e quindi da un punto di vista "ludico" risultano vuoti mi ricorda l'avvento dei CD-ROM per PC nel lontano 1992-93: giochi che sembravano dei film, ma con divertimento ed interattività zero!! Vedi the 7hGuest oppure Night trap.

Questa frase praticamente dice tutto. Sì, c'è la stessa situazione di crisi. Motivazioni diverse ovviamente e anche origini diverse. A quei tempi, di botto, si sono trovati per le mani il CD, una tecnologia nuova e non sapevano verso che direzione dirigersi. Inizialmente hanno provato il foto-realismo con veri e propri giochi-filmato noiosissimi, a parte qualche rara eccezione, poi hanno provato a sacrificare il gioco in favore della qualità, cioè non esistendo compressioni dignitose riempivano i CD di grafica pazzesca e da giocare restava poco e niente, magari 5 orette se andava bene. Però poi hanno capito come usarlo 'sto Cd, ci sono arrivati.

Ora invece c'è un periodo di crisi di idee, dove la giocabilità viene sacrificata sull'altare della semplificazione per proporre giochi terra-terra. È più facile trovare un grafico abile e metterci 300 esplosioni in un gioco, che un buon sceneggiatore\ideatore. Sarà che c'è crisi economica e nessuno rischia, sarà che la tecnologia c'è ma è troppo costoso svilupparci sopra (una volta per fare un capolavoro bastava 1milione di $ ora ce ne vogliono 6 e più), vuoi perché 1 sola generazione di console ha bloccato 3 generazioni di pc e di schede video, cmq il risultato è aberrante.
Gravissimo anche l'errore di pensare che il bimbominchia sia il destinatario di questi videogiochi, le console, internet, i cellulari, i tablet hanno portato il videogioco a persone che prima non giocavano, ma questo non vuol dire che ora sono loro il pubblico da accontentare. Secondo me, quel tipo di persona è orientato verso una tipologia di gioco a parte, che non c'entra con un Tomb Raider o un Resident Evil o un Prince of Persia. Quel tipo di giocatore ha bisogno di un farmville, di call of duty, di Crysis, di WOW, del gioco sportivo. Giochi come Tomb fanno testo a un pubblico più raffinato, vedremo quanto ci metteranno a capirlo.

Come a quei tempi i programmatori hanno bisogno di capire come usare la tecnologia a disposizione, capire in che direzione rivolgere i propri sforzi, e come a quei tempi vedo dei forti segnali di ripresa nel tentativo di guardarsi indietro, guardare indietro al meglio del passato per poter recuperare la strada. Pensateci... un tempo siamo passati dai giochi Lucas e Sierra a film interattivi come 7th Guest, poi capito l'errore si è tornati all'origine migliorandone però i contenuti, magari implementando il 3D dove si poteva o semplicemente approfittando del contenuto capiente del CD per aumentare la qualità dell'audio e la durata del gioco. Allo stesso modo io ora vedo gente che stufa di WOW si guarda indietro e crea Legend of Grimrock, gente che mette su progetti kickstarter da milioni di dollari per finanziare un Wing Commander dei tempi nostri, e via dicendo.
Sono buoni segnali, anche Ubisoft sembrerebbe averli colti lanciando un nuovo Might and Magic che guarda al passato.

I nipponici purtroppo sono cape toste, vediamo quanto ci metteranno Capcom e Squaresoft prima di capire che è il caso di invertire direzione, se ci arriveranno per tempo o prima di fallire inevitabilmente. Purtroppo al giorno d'oggi sbagliare di poco è appena appena consentito, sbagliare di grosso come indicano i dati vendita di Squaresoft... un po' meno.

[Gwenelan]

Gravissimo anche l'errore di pensare che il bimbominchia sia il destinatario di questi videogiochi, le console, internet, i cellulari, i tablet hanno portato il videogioco a persone che prima non giocavano, ma questo non vuol dire che ora sono loro il pubblico da accontentare. Secondo me, quel tipo di persona è orientato verso una tipologia di gioco a parte, che non c'entra con un Tomb Raider o un Resident Evil o un Prince of Persia. Quel tipo di giocatore ha bisogno di un farmville, di call of duty, di Crysis, di WOW, del gioco sportivo. Giochi come Tomb fanno testo a un pubblico più raffinato, vedremo quanto ci metteranno a capirlo.

Qui non ho ben capito che intendi. Imho giochi come questo Tomb Raider sono fatti *proprio* per i bimbimimchia, anche se non *puntano* ai bimbiminchia. Cioè, gli sviluppatori imho avranno pensato di fare davvero un passo avanti, non cento indietro, e di aver realizzato un prodotto più maturo, ma il risultato è il classico "fraggone per mbimcominchia", come dievi sopra. Intendiamo la stessa cosa?

I nipponici purtroppo sono cape toste, vediamo quanto ci metteranno Capcom e Squaresoft prima di capire che è il caso di invertire direzione, se ci arriveranno per tempo o prima di fallire inevitabilmente. Purtroppo al giorno d'oggi sbagliare di poco è appena appena consentito, sbagliare di grosso come indicano i dati vendita di Squaresoft... un po' meno.

Io non sono ottimista, vedi lo sfaceelo di Final fantasy, ormai inarrestabile.

[Micartu]

Qui non ho ben capito che intendi. Imho giochi come questo Tomb Raider sono fatti *proprio* per i bimbimimchia, anche se non *puntano* ai bimbiminchia. Cioè, gli sviluppatori imho avranno pensato di fare davvero un passo avanti, non cento indietro, e di aver realizzato un prodotto più maturo, ma il risultato è il classico "fraggone per mbimcominchia", come dievi sopra. Intendiamo la stessa cosa?

Intendevo dire che quando hanno creato il gioco, lo hanno indirizzato proprio al bimbominchia, credendo che la vera utenza (in realtà noi) fosse proprio il bimbominchia. Quindi per me è "fatto" e "punta" su tale categoria di videogiocatore. La storia che hanno creato un gioco più maturo è una bufala, hanno creato un gioco maturo per modo di dire. Il loro concept di maturità è violenza gratuita ed eccessiva finalizzata a se stessa per far meravigliare il bambinetto/adultorimastoindietrocolcervello che si esalta nei parossismi (irreali quindi). Lara cade e si pianta su un punteruolo nel fianco, altezza rene, di 30 cm, che fa? Lo estrae, zoppica 30 metri e poi si rialza come se niente fosse. Questo perché il bambinetto davanti a questa scena urla "Bello, figata, si è sbudellata, ma non crepa va avanti!" quando noi sappiamo bene che un danno di quel tipo anche senza lesione ad un organo vitale ti porterebbe alla seticemia nel giro di 24 ore o al dissanguamento in 1 oretta o meno. Non è maturo è ancora più per bambinetti in questo modo, mi segui? La storia della caccia, tante scene patetiche per ammazzare un animale e poi 5 secondi dopo uccidi peggio di Rambo qualsiasi cosa si muova. Un gioco maturo con un'utenza differente (tipo noi) avrebbe avuto elementi rpg con un codice morale e un doppio finale, positivo e negativo, negativo se infrangi troppe volte tale codice. Oppure in presenza di troppe uccisioni sarebbe salita l'esperienze ma calato l'istinto di sopravvivenza (per dire un malus qualsiasi), ci sarebbe stato qualche elemento che puniva quest'eccesso. Oppure, con il ferro conficcato nel fianco, avresti avuto tot. tempo per trovare qualcosa per curarti dopodiché... morta! Oppure avresti continuato a zoppicare con un malus tremendo nei movimenti fino a che non ti fossi curata. Cose troppo complesse per il bimbominchia.
È solo per fare un esempio. Quello che volevo dire in pratica è che hanno creato un gioco maturo (se questa parola si può usare) per la percezione che ha di tale parola il bimbiminchia.

In 6 parole: Non è un gioco per noi.

Io non sono ottimista, vedi lo sfaceelo di Final fantasy, ormai inarrestabile.

Nemmeno io, lì stanno proprio grattando il fondo. Ti basti pensare che hanno 10000 licenze favolose (tra cui Chrono trigger e Chrono cross, Secret of Mana, Romancing Saga, Bahamut Lagoon, Treasure Hunter G, Saga Frontier, Xenogears, Parasite Eve, Vagrant Story) e portano avanti e malissimo solo Final Fantasy che ormai è diventato una macchietta da tanto lo fanno male.

[Gwenelan]

Allora per TR stiamo dicendo quasi la stessa cosa, solo che io immagino (penso, ma insomma, non lo so), che loro *pensino* che questo genere di utenza NON è bimbominchiosa, ma "intelligente". Quoto ogni parola, naturalmente, la parte del punteruolo ha lasciato anche me così O.O, esattamente come quando Lara sbatte la schiena proprio al filo della nave con una *certa violenza*, e poi bella tranquilla si mette a scalare il mondo.
Riguardo a questo:

Un gioco maturo con un'utenza differente (tipo noi) avrebbe avuto elementi rpg con un codice morale e un doppio finale, positivo e negativo, negativo se infrangi troppe volte tale codice. Oppure in presenza di troppe uccisioni sarebbe salita l'esperienze ma calato l'istinto di sopravvivenza (per dire un malus qualsiasi), ci sarebbe stato qualche elemento che puniva quest'eccesso.

In realtà mentre giocavo, ho pensato spesso che una cosa simile per TR sarebbe stata perfetta, senza la parte RPG però. Noi sappiamo bene che Lara, in canon, non è "normale", nel senso che mentalmente reagisce con molta calma e persino divertimento ed entusiasmo a situazioni che farebbero terrorizzare la gente "normale". Secondo me sarebbe stato stupendo se questa cosa fosse trapelata nel gioco: Lara ancora non sa che lei ama l'avventura proprio in questo senso, cioè, ama gettarsi nelle trappole e farcela all'ultimo istante. Quindi si poteva farle provare l'ebbrezza in una delle scene in cui precipita, o dopo una scalata diffcile (il tutto presume che le arrampicate siano decenti e facciano sudare anche il giocatore), e quindi, durante il gioco, farla arrivare a patti con "la sua natura", cioè: "sì, è tutto terrificante e sono in pensiero per i miei amici, ma cazzo mi sto divertentdo da pazzi!". Non c'è *mai* una cosa simile nel gioco, Lara è sempre solo terrorizzata, stanca, spaventata, ecc... mostra interesse solo nelle tombe facoltative, anche nel tempio di Himiko è più preoccupata per l'amica che in ammirazione per i reperti, e MAI MAI MAI se la spassa nelle trappole/scalate.
Zigh.

Per FF: infatti l'unica cosa per cui è buono ormai è perché le sue clip fanno ottimi music video ^-^. In realtà sono grata del fatto che la Squeenix non stia toccando gli altri brand, io spero che fallisca e tutti i brand passino nelle mani di qualcun altro ^-^.

[Gharlic]

Io tutte le volte che leggo la parola reboot penso già a quel processo efficacemente descritto da Gwenelan nella recensione. E non manca mai la domanda fatidica: ci stiamo instupidendo? Poi vengo qua, leggo i commenti di gente non stupida come voi e mi riprendo. La domanda fatidica, in realtà, sarebbe un'altra: finirà mai questo processo di semplificazione dei videogiochi? E ancora: fra dieci anni sarà considerato difficile anche guardare un film?
Tomb Raider non mi ha mai preso molto, però i primi tre capitoli mi piacquero. Lara era squisitamente poco controllabile e la visuale completava il quadro. Certo che se non ci sono enigmi e pure la componente platform è livellata rimane poco.

[psiko]

Sono stupito...sta prendendo recensioni entusiastiche, comprese anche quelle di fonti che reputo attendibili...qua ad esempio ha preso un voto mostruoso:

http://www.videogame.it/tomb-raider-reboot...-avventura.html

Forse che sono proprio cambiati i parametri dei videogiochi, sempre più simili a film (dal lieto fine) che a giochi veri e propri?

[Diduz]

Sono stupito...sta prendendo recensioni entusiastiche, comprese anche quelle di fonti che reputo attendibili...qua ad esempio ha preso un voto mostruoso:

http://www.videogame.it/tomb-raider-reboot...-avventura.html

Al di là del voto, la facilità la denuncia. La differenza è che non la considera un elemento per demolire il titolo.
Io non so molto come pormi: con gli action sono una pippa, con Legend ho smadonnato tantissimo (e giocavo a livello "medio"!), quindi in linea teorica uno potrebbe dire che questo Tomb Raider è più per me.
Però non è così semplice, perché quando giocavo a Legend io ho trovato storia e sceneggiatura francamente penose. Se dovessi provare questo titolo, riassandomi di più, mi concentrerei esponenzialmente di più sulla trama e le scene, che - mi dice Gwenelan - non sono comunque un granché.
Insomma, io - pur essendo un ottimo esempio di individuo che dovrebbe essere aiutato da questa impostazione - non ho comunque voglia di giocare il nuovo Tomb Raider.
La caccia al target del gioco è aperta: i 3.600.000 chi sono? Tutti bimbiminkia? Secondo me il discorso casual non c'entra: l'ho detto altre volte, il casual-gaming è essenziale nell'impostazione ma non è mica per forza facile, anzi.

[Tsam]

i tre milioni e rotti, sono, ad occhio, per un buon 70% frutto di brand e marketing. Almeno per questo gioco la vedo così da quanto ho letto e visto per ora.

[Gwenelan]

Anche RPS bene o male loda il titolo, infatti ero partita pensando: "ma quindi posso sperare???". No.

@Gharlic: sto rigiocando a tempo perso il primo TR, e devo dire che Lara è perfettamente controllabile, ma la telecamera ! E' il grande problema del titolo, ancora in Underworld la telecamera va dove le pare a lei.

Sono stupito...sta prendendo recensioni entusiastiche, comprese anche quelle di fonti che reputo attendibili...qua ad esempio ha preso un voto mostruoso:

http://www.videogame.it/tomb-raider-reboot...-avventura.html

Al di là del voto, la facilità la denuncia. La differenza è che non la considera un elemento per demolire il titolo.
Io non so molto come pormi: con gli action sono una pippa, con Legend ho smadonnato tantissimo (e giocavo a livello "medio"!), quindi in linea teorica uno potrebbe dire che questo Tomb Raider è più per me.
Però non è così semplice, perché quando giocavo a Legend io ho trovato storia e sceneggiatura francamente penose. Se dovessi provare questo titolo, riassandomi di più, mi concentrerei esponenzialmente di più sulla trama e le scene, che - mi dice Gwenelan - non sono comunque un granché.
Insomma, io - pur essendo un ottimo esempio di individuo che dovrebbe essere aiutato da questa impostazione - non ho comunque voglia di giocare il nuovo Tomb Raider.
La caccia al target del gioco è aperta: i 3.600.000 chi sono? Tutti bimbiminkia? Secondo me il discorso casual non c'entra: l'ho detto altre volte, il casual-gaming è essenziale nell'impostazione ma non è mica per forza facile, anzi.

Te lo dico io chi è il target: quelli che hanno pensato che la storia di ME o di DAO fosse una grande storia, e quelli che si emozionano per le scene "cinematografiche", esagerate, perché questo è quello che c'è nel gioco. Hai presente i film d'azione in cui il protagonista si butta sul tettuccio di un'auto nemica, che comincia ad andare veloce e a sbattere ovunque per cercare di farlo cadere, ma lui non cade, e da lì si tiene aggrappato e spara contro tutti gli altri mille nemici? Il livello è circa questo, solo più cupo, con una facciata più bella.
Più che "casual-gaming", cioè quelli che giocano a Peggle, il target è fatto da quelli che giocano i Tripla A scipiti uno dopo l'altro senza accorgersi però che son poca cosa. Ci sono anche fan della saga, in mezzo, e francamente non riesco bene a spiegarmelo: saranno rincitrulliti col tempo ? Però non contare le *vendite*, conta solo la gente che ha commentato positivamente, perché la vendita è frutto, appunto, del marchio e dell'hype. Poi a molti non è piaciuto.

[Diduz]

il target è fatto da quelli che giocano i Tripla A scipiti uno dopo l'altro senza accorgersi però che son poca cosa.

Che poi questo tipo di situazione è più tipica dei Tripla A che delle altre produzioni, tanto che mi domando: ma per rilassarsi sull'aspetto "oddìo, poi è troppo difficile e la massa ci rimane male e non recuperiamo il grosso del budget", non sarebbe meglio per loro trovare il modo di fare giochi - chessò - a singola o doppia A? Insomma, spendere un po' di meno?

[Gwenelan]

il target è fatto da quelli che giocano i Tripla A scipiti uno dopo l'altro senza accorgersi però che son poca cosa.

Che poi questo tipo di situazione è più tipica dei Tripla A che delle altre produzioni, tanto che mi domando: ma per rilassarsi sull'aspetto "oddìo, poi è troppo difficile e la massa ci rimane male e non recuperiamo il grosso del budget", non sarebbe meglio per loro trovare il modo di fare giochi - chessò - a singola o doppia A? Insomma, spendere un po' di meno?

Ehhhhh??? Cioè, togliere la grafica fotorealistica e fiqua??? E ma poi... cioè, ma poi il gioco sembra *vecchio*!

Scherzi a parte, nota che i Tripla A hanno già tagliato tutti i costi possibili e immaginabili *tranne* quello che veramente crea il vuoto nelle tasche, ossia la grafica. Che è essenziale per le nuove generazioni, assieme all'aspetto cinematografico, perché l'unica cosa che vedono loro è la superficie - per apprezzare gameplay e storia devi andare un minimo in profondità, cioè, in sostanza, non hai "l'impatto" che fa urlettare di gioia il bimbominchia.

[The Ancient One]

Ma che bellissima recensione, Gwen! Me la sono letta tutta d'un fiato.
BTW: Non capisco proprio che cosa costerebbe alle riviste di settore assumere gente (o costringere quelli che hanno, se ne sono capaci) ad alzare un po' il loro livello qualitativo!

Non sono un fan di Lara (o, meglio, lo sono, ma non ho mai giocato a fondo i titoli della saga).
Però ero molto curioso di questo reboot, che poteva essere una buona idea.
Era una buona idea, non stento a credere che sia una pessima realizzazione.

Te lo dico io chi è il target: quelli che hanno pensato che la storia di ME o di DAO fosse una grande storia, e quelli che si emozionano per le scene "cinematografiche", esagerate, perché questo è quello che c'è nel gioco. Hai presente i film d'azione in cui il protagonista si butta sul tettuccio di un'auto nemica, che comincia ad andare veloce e a sbattere ovunque per cercare di farlo cadere, ma lui non cade, e da lì si tiene aggrappato e spara contro tutti gli altri mille nemici? Il livello è circa questo, solo più cupo, con una facciata più bella.
Più che "casual-gaming", cioè quelli che giocano a Peggle, il target è fatto da quelli che giocano i Tripla A scipiti uno dopo l'altro senza accorgersi però che son poca cosa. Ci sono anche fan della saga, in mezzo, e francamente non riesco bene a spiegarmelo: saranno rincitrulliti col tempo ? Però non contare le *vendite*, conta solo la gente che ha commentato positivamente, perché la vendita è frutto, appunto, del marchio e dell'hype. Poi a molti non è piaciuto.

Intervengo solo per dire una cosa.
Esiste anche una via di mezzo: faccio un gioco "TriplaA", tutto scazzottate e scene d'azione, ma ne faccio un buon gioco.
O, almeno, un gioco sufficiente che ha una sua ragione d'esistere.

Faccio due esempi: Uncharted e Dead Space.

Il primo è, per me, la pietra miliare dei giochi d'azione.
Succede di tutto, compreso combattere a piedi contro un elicottero da guerra sulla cima di un palazzo. Risali treni in corsa. Resti appeso ad un treno in bilico su precipizio, ecc. ecc.
Ma la sfida c'è. E il mondo intorno a te ti uccide. Continuamente. Con un livello di sfida che rende "credibile" il tutto.

Il secondo pure è un'americanata numero 1.
Isaac uccide milioni di alieni. Non si ferma davanti a niente.
Però è credibile. E gli alieni ti fanno male (io certe volte mi sono trovato a chiudere gli occhi in certe scene di morte del primo capitolo).
È un'americanata fatta di cliché, ma è... fatta bene.

Lascio stare poi, ovviamente, sui seguiti che escono a cadenza annuale.
Ripetendo stupidamente la stessa formula.

[Gwenelan]

Grazie infinite, Ancient ))!
Sei troppo gentile!!

Ti quoto su questo:

Esiste anche una via di mezzo: faccio un gioco "TriplaA", tutto scazzottate e scene d'azione, ma ne faccio un buon gioco.
O, almeno, un gioco sufficiente che ha una sua ragione d'esistere.

Faccio due esempi: Uncharted e Dead Space.

Il primo è, per me, la pietra miliare dei giochi d'azione.
Succede di tutto, compreso combattere a piedi contro un elicottero da guerra sulla cima di un palazzo. Risali treni in corsa. Resti appeso ad un treno in bilico su precipizio, ecc. ecc.
Ma la sfida c'è. E il mondo intorno a te ti uccide. Continuamente. Con un livello di sfida che rende "credibile" il tutto.

Il secondo pure è un'americanata numero 1.
Isaac uccide milioni di alieni. Non si ferma davanti a niente.
Però è credibile. E gli alieni ti fanno male (io certe volte mi sono trovato a chiudere gli occhi in certe scene di morte del primo capitolo).
È un'americanata fatta di cliché, ma è... fatta bene.

Yep, hai ragione - se non si punta sulla storia (perché se punti su una storia decente, devi per forza eliminare bimbominchiate come appunto Isaac che uccide mille nemici, il tizio che risale i treni in corsa... a meno che non sei nell'universo di FF, e anche lì bisogna vedere), si può fare un gioco "Tripla A" decente. Dead Space poi, è un gioco horror, e da questo punto di vista è perfetto, fa uno spavento tremendo (tant'è che io non l'ho giocato, l'ha giocato mia mamma XDDD). D'altronde non è che i precedenti TR come storia fossero da Oscar. Lara è una super-donna che fa cose impossibili per l'essere umano normale, però prima per farle sudavi O.O. Ricordo nel 2 una delle prime trappole, in cui dovevi correre su un terreno che frana, sai che sotto ci sono dei cosi acuminati e in più da dietro ti inseguiva una palla gigante... O la sala del fuoco nel primo: lì ti devi sbrigare a saltare, e devi saltare preciso, altrimenti vai a fuoco e muori in quattro secondi.

Grazie ancora a tutti ^-^! Leggere i vostri commenti è rincuorante !

[Micartu]

per i voti altissimi, tenete conto che squaresoft a più non posso spende e spande regali ai recensori. all'estero si è scatenato un putiferio, un vero e proprio watergate in piena regola quando un recensore ha sputtanato la cosa facendo il nome di un paio di persone. la cosa qui da noi non è arrivata... non ci sono più riviste, ma se googlate trovate articoli interessanti. e vi assicuro che c'era di mezzo mi pare proprio Tomb raider, mi pare che la squaresoft regalasse per le preview migliori una play3, ma potrei sbagliare, l'ho letto mesi fa... controllate voi se avete tempo.

edito:
confermo, cercate doritosgate su google.

http://www.theindieshelter.com/lo-scandalo...mo-videoludico/

se cercavate il motivo di certi voti... eccolo XD

[Ravenloft]

La domanda fatidica, in realtà, sarebbe un'altra: finirà mai questo processo di semplificazione dei videogiochi? E ancora: fra dieci anni sarà considerato difficile anche guardare un film?

Guardarlo non è difficile, infatti con Heavy Rain l'industria ha preso esattamente quella direzione... la massima facilità in un gioco è, appunto, l'assenza del gioco, del gameplay. Però vedo e leggo di molte persone che osannano questo tipo di "gioco". Interessante contrapposizione d'intenti!

P.S. Prometto, Gwen, di leggerla la recensione anche se Tomb Raider non è proprio il mio genere... Dovrei anche leggere per bene tutta la discussione, davvero molto interessante.

[Gwenelan]

@Micartu: O.O Cosa? Mi sa che avevo letto questa cosa della PS3 regalata, ma l'avevo cancellata dal cervello.

La domanda fatidica, in realtà, sarebbe un'altra: finirà mai questo processo di semplificazione dei videogiochi? E ancora: fra dieci anni sarà considerato difficile anche guardare un film?

Guardarlo non è difficile, infatti con Heavy Rain l'industria ha preso esattamente quella direzione... la massima facilità in un gioco è, appunto, l'assenza del gioco, del gameplay. Però vedo e leggo di molte persone che osannano questo tipo di "gioco". Interessante contrapposizione d'intenti!

P.S. Prometto, Gwen, di leggerla la recensione anche se Tomb Raider non è proprio il mio genere... Dovrei anche leggere per bene tutta la discussione, davvero molto interessante.

Ma non ti preoccupare, se il gioco non t'interessa, non leggerla ^-^.
Concordo su HR, ma credo che Gharlic fosse sarcastico... della serie: tra un po' anche guardare un film sarà difficile, e quindi che avremo al posto dei filmati hollywoodiani? Quanto in basso si scenderà?

[Micartu]

La faccenda del Doritosgate è parecchio complicata, è spiegata nel link che ho postato. In breve è emerso il segreto di pulcinella, i recensori vengono comprati dalle software house con regalini, anticipazioni, console, ipad, iphone ecc.

[Diduz]

Beh, però io ci andrei piano con la questione dei recensori comprati. Anche perché magari ci si concentra poi come al solito sul numero, sul voto, e poi vai a leggere il testo e ti rendi conto che non tutti i testi sono approssimativi o osannanti al 100%.
Secondo me spesso non c'è un "acquisto dei voti", solo un livellamento verso l'alto degli stessi, che però non coincide mica sempre con il contenuto della recensione. Credo si diventi complici del marketing per i legami commerciali con le distribuzioni, non escludo essendo a volte più realisti del re, ma la verità secondo me un lettore attento la capisce comunque. A patto che però legga.
Cioè, con quella recensione linkata su di Videogame.it uno può anche dissentire su alcuni punti, però il fatto che il gioco sia MOLTO facile e guidatissimo lo si capisce chiaramente, così come si capisce che è un'interpretazione diversa del marchio (secondo lui felice, secondo altri fa schifo): se un giocatore esigente legge il testo e va oltre il voto, inchioda su quei paragrafi e sta in campana. Non lo trovo un articolo inutile o fuorviante, se preso nella sua interezza, s'intende.
Mi è capitato di pensare la stessa cosa qualche giorno fa, ho letto una recensione di BioShock Infinite, il voto era sempre molto alto, ma leggendo il testo avevo la sensazione chiara che il gioco non risultasse a chi scriveva realmente all'altezza delle sue aspettative. Ora, sarebbe facile accusare chi scrive di essere prezzolato, di non avere le palle, di non dire le cose come stanno per sudditanza o incompetenza, ma ci sono altre ragioni: magari affettive verso il marchio, di rispetto per gli autori o di effettivo apprezzamento per altri aspetti del titolo, aspetti che non possono davvero affossarlo (e magari invece lo affosserebbero del tutto davanti agli occhi di un altro utente).
Non sono tanto i testi a essere intrappolati dal marketing, specialmente considerando che ora su internet i lettori possono commentare e confrontarsi, sono i voti. Gli stramaledetti, inutili, manipolatori voti.
Se il giocatore esigente cerca la sintesi del voto o del microcommento va in contraddizione, perché quello che gli interessa sarà spiegato solo da un'analisi di ciò che il titolo è. Il com'è conta relavitamente, perché è un'opinione soggettiva. Chi recensisce qualsiasi cosa per me per fare un buon lavoro non deve tanto valutarla, quanto spiegarla: la competenza si vede in questo, mica nel suo giudizio. Io mica faccio decidere ai gusti di qualcun altro la mia apertura del portafogli, voglio capire. Chiaramente qualche valutazione gli scapperà per forza (l'oggettività assoluta non esiste), ma la guida all'acquisto si compone di una buona analisi filtrata dai gusti di chi legge, che non deve solo pretendere ma anche integrare. Per forza. E questi gusti per orientarsi hanno bisogno di un'immagine completa del prodotto, non di scontrarsi solo con altri gusti, perché in questo caso la recensione non serve a un tubo.
E' tipico sfottere il recensore perché alla fine non hai capito: "Sì, vabbe', ma il gioco è bello o brutto?" Se il recensore arriva a esprimersi così (o più o meno) non ha chiarito mica le idee di chi legge. E' solo un'illusione. "E' una merda!" o "CAPOLAVORO!" gasano gli animi, illudono che un'arte sia una passeggiata, che i compromessi appartengano solo ai mestieranti del mercato, ma a conti fatti... giudizi estremi non ben articolati non hanno più valore dello sfogo in un post qualsiasi.
Il punto non è dire che un blockbuster è uno schifo o è un capolavoro a prescindere: nel primo caso offendi chi l'ha realizzato, nel secondo offendi l'utente. Quali sono gli ingredienti di questo blockbuster? Questo, questo e questo, POI magari innesto un mio giudizio di valore personale, ma posso anche non farlo.
Certo, così facendo vai sempre incontro a chi scatterà dicendo "buonista!", "codardo" o, peggio, "prezzolato", ma - sapete che c'è - per me spaccare il capello in quattro, sforzarsi di oggettivizzare, è MOLTO più divertente e stimolante che dare giudizi. Non c'è paragone.

Messaggio modificato da Diduz il 29 Mar 2013, 15:01

[Max_R]

Io ne ho letto molto bene ed essendo un (l'ennesimo) Reboot, è d'obbligo non aspettarsi un ritorno alle origini. Lo prenderò quando sarà prossimo alla decina di euro.

[Gwenelan]

Beh, però io ci andrei piano con la questione dei recensori comprati. Anche perché magari ci si concentra poi come al solito sul numero, sul voto, e poi vai a leggere il testo e ti rendi conto che non tutti i testi sono approssimativi o osannanti al 100%.
Secondo me spesso non c'è un "acquisto dei voti", solo un livellamento verso l'alto degli stessi, che però non coincide mica sempre con il contenuto della recensione. Credo si diventi complici del marketing per i legami commerciali con le distribuzioni, non escludo essendo a volte più realisti del re, ma la verità secondo me un lettore attento la capisce comunque. A patto che però legga.
Cioè, con quella recensione linkata su di Videogame.it uno può anche dissentire su alcuni punti, però il fatto che il gioco sia MOLTO facile e guidatissimo lo si capisce chiaramente, così come si capisce che è un'interpretazione diversa del marchio (secondo lui felice, secondo altri fa schifo): se un giocatore esigente legge il testo e va oltre il voto, inchioda su quei paragrafi e sta in campana. Non lo trovo un articolo inutile o fuorviante, se preso nella sua interezza, s'intende.
Mi è capitato di pensare la stessa cosa qualche giorno fa, ho letto una recensione di BioShock Infinite, il voto era sempre molto alto, ma leggendo il testo avevo la sensazione chiara che il gioco non risultasse a chi scriveva realmente all'altezza delle sue aspettative. Ora, sarebbe facile accusare chi scrive di essere prezzolato, di non avere le palle, di non dire le cose come stanno per sudditanza o incompetenza, ma ci sono altre ragioni: magari affettive verso il marchio, di rispetto per gli autori o di effettivo apprezzamento per altri aspetti del titolo, aspetti che non possono davvero affossarlo (e magari invece lo affosserebbero del tutto davanti agli occhi di un altro utente).
Non sono tanto i testi a essere intrappolati dal marketing, specialmente considerando che ora su internet i lettori possono commentare e confrontarsi, sono i voti. Gli stramaledetti, inutili, manipolatori voti.
Se il giocatore esigente cerca la sintesi del voto o del microcommento va in contraddizione, perché quello che gli interessa sarà spiegato solo da un'analisi di ciò che il titolo è. Il com'è conta relavitamente, perché è un'opinione soggettiva. Chi recensisce qualsiasi cosa per me per fare un buon lavoro non deve tanto valutarla, quanto spiegarla: la competenza si vede in questo, mica nel suo giudizio. Io mica faccio decidere ai gusti di qualcun altro la mia apertura del portafogli, voglio capire. Chiaramente qualche valutazione gli scapperà per forza (l'oggettività assoluta non esiste), ma la guida all'acquisto si compone di una buona analisi filtrata dai gusti di chi legge, che non deve solo pretendere ma anche integrare. Per forza. E questi gusti per orientarsi hanno bisogno di un'immagine completa del prodotto, non di scontrarsi solo con altri gusti, perché in questo caso la recensione non serve a un tubo.
E' tipico sfottere il recensore perché alla fine non hai capito: "Sì, vabbe', ma il gioco è bello o brutto?" Se il recensore arriva a esprimersi così (o più o meno) non ha chiarito mica le idee di chi legge. E' solo un'illusione. "E' una merda!" o "CAPOLAVORO!" gasano gli animi, illudono che un'arte sia una passeggiata, che i compromessi appartengano solo ai mestieranti del mercato, ma a conti fatti... giudizi estremi non ben articolati non hanno più valore dello sfogo in un post qualsiasi.
Il punto non è dire che un blockbuster è uno schifo o è un capolavoro a prescindere: nel primo caso offendi chi l'ha realizzato, nel secondo offendi l'utente. Quali sono gli ingredienti di questo blockbuster? Questo, questo e questo, POI magari innesto un mio giudizio di valore personale, ma posso anche non farlo.
Certo, così facendo vai sempre incontro a chi scatterà dicendo "buonista!", "codardo" o, peggio, "prezzolato", ma - sapete che c'è - per me spaccare il capello in quattro, sforzarsi di oggettivizzare, è MOLTO più divertente e stimolante che dare giudizi. Non c'è paragone.

Mmm, Diduz, dipende. Nel senso che indubbiamente il recensore deve spiegare il gioco, dire "è una merda/è bellissimo" non è una recensione perché non è argomentata. E ovviamente dev'essere oggettivo, ci mancherebbe! Ma il giudizio, non per forza sotto forma di voto, lo deve dare eccome, per tutta una serie di motivi (mostrare che è competente, in primis, onestà intellettuale, magari far calare la dannata media del voto della solita schifezza...). Una rece come quella linkata è certo fuorviante, sembra scritta quantomeno da un incompetente: se il gioco è facilone, lineare e quant'altro, perché il giudizio finale è così favorevole? Proprio perché noi lettori (molti, almeno) non siamo cretini una cosa simile è una presa in giro - e sì, è fuorviante per chi invece *non legge*. Cioè, perché questa divisione fra testo e voto? Per darla a bere a chi non legge? O per farci bella figura con la SH? In ambedue i casi è disonesto. I gusti non c'entrano, ovviamente, e dovrebbero stare ben lontani da una recensione - il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti. A meno che non parliamo di pelicchi: il gioco merita 6.5... gli do' 7. Ma non una cosa che merita 4 che passa a 8 . Se invece alcuni aspetti non affossano il titolo, o se il titolo ha dei difetti ma funziona ugualmente, basta spiegare perché quei difetti non lo affossano. Per fare un esempio, se questo TR fosse stato un buon gioco, anche se totalmente diverso da quello che è sempre stato TR - il mio voto sarebbe stato alto ugualmente, anche se io sarei stata delusa e probabilmente non mi sarebbe piaciuto. Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

@Max: attendo il tuo parare . Come ho detto a Diduz, non è tanto che non è uguale ai vecchi episodi, quanto che il cambiamento è sulla scia della solita faciloneria :/.

[Diduz]

il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti.

O da esseri umani, visto che la percezione di un'opera difficilmente può svincolarsi da una serie di concause. Tipo "Vabbe', dite che quel film è bello solo perché è di Clint Eastwood, se non fosse di Clint Eastwood..." Il punto è che è di Clint Eastwood, e questo fa parte della percezione che io come recensore devo tenere in conto, tra i tanti fattori. E' un impegno costante a barcamenarsi tra la propria fallibilità e il confronto con le esigenze e gli atteggiamenti del tutto diversi di chi legge.

Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

Elimina le stelline, ed ecco che la recensione di Dreamfall diventa molto più interessante. Scremi all'istante quelli che s'incazzano per il voto, attiri solo quelli che ti seguono nel ragionamento.

[Ravenloft]

Beh, però io ci andrei piano con la questione dei recensori comprati. Anche perché magari ci si concentra poi come al solito sul numero, sul voto, e poi vai a leggere il testo e ti rendi conto che non tutti i testi sono approssimativi o osannanti al 100%.
Secondo me spesso non c'è un "acquisto dei voti", solo un livellamento verso l'alto degli stessi, che però non coincide mica sempre con il contenuto della recensione. Credo si diventi complici del marketing per i legami commerciali con le distribuzioni, non escludo essendo a volte più realisti del re, ma la verità secondo me un lettore attento la capisce comunque. A patto che però legga.
Cioè, con quella recensione linkata su di Videogame.it uno può anche dissentire su alcuni punti, però il fatto che il gioco sia MOLTO facile e guidatissimo lo si capisce chiaramente, così come si capisce che è un'interpretazione diversa del marchio (secondo lui felice, secondo altri fa schifo): se un giocatore esigente legge il testo e va oltre il voto, inchioda su quei paragrafi e sta in campana. Non lo trovo un articolo inutile o fuorviante, se preso nella sua interezza, s'intende.
Mi è capitato di pensare la stessa cosa qualche giorno fa, ho letto una recensione di BioShock Infinite, il voto era sempre molto alto, ma leggendo il testo avevo la sensazione chiara che il gioco non risultasse a chi scriveva realmente all'altezza delle sue aspettative. Ora, sarebbe facile accusare chi scrive di essere prezzolato, di non avere le palle, di non dire le cose come stanno per sudditanza o incompetenza, ma ci sono altre ragioni: magari affettive verso il marchio, di rispetto per gli autori o di effettivo apprezzamento per altri aspetti del titolo, aspetti che non possono davvero affossarlo (e magari invece lo affosserebbero del tutto davanti agli occhi di un altro utente).
Non sono tanto i testi a essere intrappolati dal marketing, specialmente considerando che ora su internet i lettori possono commentare e confrontarsi, sono i voti. Gli stramaledetti, inutili, manipolatori voti.
Se il giocatore esigente cerca la sintesi del voto o del microcommento va in contraddizione, perché quello che gli interessa sarà spiegato solo da un'analisi di ciò che il titolo è. Il com'è conta relavitamente, perché è un'opinione soggettiva. Chi recensisce qualsiasi cosa per me per fare un buon lavoro non deve tanto valutarla, quanto spiegarla: la competenza si vede in questo, mica nel suo giudizio. Io mica faccio decidere ai gusti di qualcun altro la mia apertura del portafogli, voglio capire. Chiaramente qualche valutazione gli scapperà per forza (l'oggettività assoluta non esiste), ma la guida all'acquisto si compone di una buona analisi filtrata dai gusti di chi legge, che non deve solo pretendere ma anche integrare. Per forza. E questi gusti per orientarsi hanno bisogno di un'immagine completa del prodotto, non di scontrarsi solo con altri gusti, perché in questo caso la recensione non serve a un tubo.
E' tipico sfottere il recensore perché alla fine non hai capito: "Sì, vabbe', ma il gioco è bello o brutto?" Se il recensore arriva a esprimersi così (o più o meno) non ha chiarito mica le idee di chi legge. E' solo un'illusione. "E' una merda!" o "CAPOLAVORO!" gasano gli animi, illudono che un'arte sia una passeggiata, che i compromessi appartengano solo ai mestieranti del mercato, ma a conti fatti... giudizi estremi non ben articolati non hanno più valore dello sfogo in un post qualsiasi.
Il punto non è dire che un blockbuster è uno schifo o è un capolavoro a prescindere: nel primo caso offendi chi l'ha realizzato, nel secondo offendi l'utente. Quali sono gli ingredienti di questo blockbuster? Questo, questo e questo, POI magari innesto un mio giudizio di valore personale, ma posso anche non farlo.
Certo, così facendo vai sempre incontro a chi scatterà dicendo "buonista!", "codardo" o, peggio, "prezzolato", ma - sapete che c'è - per me spaccare il capello in quattro, sforzarsi di oggettivizzare, è MOLTO più divertente e stimolante che dare giudizi. Non c'è paragone.

Partiamo dal fatto che sono tendenzialmente d'accordo con te, molto d'accordo sul discorso del voto (che spesso è l'unica cosa che viene "letta"). Bisogna però dire che questa storia del voto è in assoluta malafede: sanno benissimo come funziona il giochino, e sanno benissimo che voti tendenzialmente alti servono per accontentare i fan, cioè il tifo da stadio, chi "compra il biglietto" (e clikka, clikka, clikka, in questo caso). Ormai si è arrivati all'assurdo che "8" è l'equivalente di "fa quasi pena". Chi legge e compra (e quindi clikka) è in netta maggioranza rispetto a chi critica (quasi più nessuno), e viene subissato a sua volta di critiche dovesse "bestemmiare" il loro giochino preferito... ma questo è il meccanismo perverso di internet. Inoltre vorrei far notare che ai tempi (del cartaceo) c'era una bella paginetta introduttiva in cui veniva spiegato ogni voto più o meno a cosa corrispondeva, oggi cose del genere non si vedono. Tutto questo poi cela una certa incoerenza, poiché coi pezzi "piccoli" ci vanno giù (letteralmente) pesante anche coi voti.


Ne consegue che non c'è bisogno di "comprare" la critica, non apertamente. L'editore ad esempio fa la sua parte, perché senza soddisfare la massa clikkante (dicendo quello che vogliono sentirsi dire, che il loro acquisto è un "capolavoro"), gli introiti pubblicitari si decimano e son guai. Mettici che spesso l'unica pubblicità per i siti di settore proviene dal settore stesso (pubblicità di VG... quali? quelli dei grossi publisher che possono permetterselo ovviamente, quindi meglio non farli innervosire). È un sistema che si para il culo da solo e si auto-sostiene nella sua ipocrisia, altrimenti anche i voti rispecchierebbero la realtà, e sarebbe scritto a caratteri cubitali che, esempio, un gioco pur bellissimo/divertentissimo ma che non innova di una virgola non può avere più di "8".

[Diduz]

Ne consegue che non c'è bisogno di "comprare" la critica, non apertamente. ... gli introiti pubblicitari si decimano e son guai.

Bingo, era quello a cui mi riferivo con "più realisti del Re", anche se sei stato più chiaro tu.

[Gwenelan]

il legame affettivo, il rispetto verso gli autori ecc ecc, sono tutte cose inutili per comprendere il valore oggettivo di un titolo, e dare un voto alto (o un giudizio finale) a un gioco per questi motivi è, sì, da incompetenti.

O da esseri umani, visto che la percezione di un'opera difficilmente può svincolarsi da una serie di concause. Tipo "Vabbe', dite che quel film è bello solo perché è di Clint Eastwood, se non fosse di Clint Eastwood..." Il punto è che è di Clint Eastwood, e questo fa parte della percezione che io come recensore devo tenere in conto, tra i tanti fattori. E' un impegno costante a barcamenarsi tra la propria fallibilità e il confronto con le esigenze e gli atteggiamenti del tutto diversi di chi legge.

Ugualmente, uno dei miei giochi preferiti è Dreamfall, ci sono molto affezionata e adoro la storia - ugualmente se lo dovessi recensire adesso gli darei 2 stelline, perché non si merità di più: come gioco è una schifezza immonda.

Elimina le stelline, ed ecco che la recensione di Dreamfall diventa molto più interessante. Scremi all'istante quelli che s'incazzano per il voto, attiri solo quelli che ti seguono nel ragionamento.

Indubbiamente è umano, ma altrettanto indubbiamente io devo mettere da parte la cosa quando recensisco. Poi può darsi che quel film sia reso decente SOLO da Eastwood, cioè, lui fa una recita così brillante che riesce a compensare tutto il resto, ma se così non è, lo si dice, non vedo il problema. Altro esempio: hai mai visto FF Advent Children? E' una porcata colossale, non so da dove iniziare per dire quant'è idiota. A me è piaciuto un sacco solo per via del "cattivo", Kadaj. Nel senso che, a vederlo, mi entusiasmo, avrò visto le scene ottomila volte. E' umano, indubbio, ugualmente mi rendo perfettamente conto che questa è una mia cosa soggettiva e che non è il vero valore dell'opera: il suo vero valore è rasente lo zero. Se uno non riesce a scindere la cosa a questi livelli (cioè, una cagata gli pare un capolavoro, o viceversa, non parlo di indecisione fra un 7 e un 7.5), non recensisce, che ci vuole?

Per il voto. A parte che imho il voto dovrebbe essere tolto a favore di un sistema più adeguato a fornire una sintesi, che sia più "assoluto" invece che riferito a qualcos'altro come, appunto, è il voto, ma anche togliendolo il punto resta che io devo dare un giudizio e il giudizio è che è una schifezza, che un gioco fatto così non è un gioco accettabile. Può comunque poi piacere a me e ad altre 150.000 persone, e ovviamente ognuno sceglie i propri giochi con la sua testa - molti dei giochi che piacciono a me neanche sono giochi, proprio perché io prediligo la storia sul gameplay, è il mio gusto. Ma col giudizio finale, ovviamente giustificato da tutta la recensione ragionata, come dici, io *mostro* qual è il valore del gioco inserito nel suo contesto. In più chiunque ne sappia poco ma è interessato all'argomento, così *impara qualcosa*, chi va alla cieca seguendo solo il giudizio non è fuorviato - chi si vuole incazzare s'incazzi, coi dementi è inutile perdere tempo ^-^. Io ho imparato i miei primi concetti di narrativa e gameplay proprio grazie a buone recensioni, che spiegavano perché la tale cosa è buona, e perché la tale altra cosa fa schifo, quando magari quella cosa buona in quel contesto specifico comunque non funziona, e quando quella cosa "cattiva" in quel contesto invece funziona, e il perché.

[Ravenloft]

Il discorso dell'oggettività è argomento assai spinoso. È sbagliato pretendere l'oggettività, semplicemente non esiste. Per come la vedo io, sarebbe già un enorme passo avanti ottenere una scala di riferimento. L'oggettività passa attraverso un processo preciso di linee guida alla recensione. Un po' come il calcio, se tutto è a "discrezione" dell'arbitro, sarà sempre uno sport farlocco (cosa che attualmente è, una farsa a discrezione di un uomo).

Questo permetterebbe una migliore "gestione" (e molti meno strafalcioni), ma la soggettività resta, ovviamente. Per estirparla totalmente, bisognerebbe entrare nell'ottica del recensore, capire il suo modo di fare, e valutare di conseguenza. Insomma, comprendere il valore del soggetto e sottrarlo.

Faccio un piccolo esempio musicale: c'è un certo recensore, italiano, molto famoso, che ha il pallino per l'innovazione. Per lui il massimo voto per un disco uguale ad uno precedente è 6, più spesso 4 o peggio. Il suo voto rispecchia solo questo, il tasso d'innovazione. È un modo di recensire, discutibile forse, ma sai già cosa aspettarti, è chiarissimo il modus operandi. Ci devi convivere. E impari tantissimo, sul vero valore (quando anche non del tutto oggettivo) di un'opera. La cosa non è dichiarata apertamente, ma dalla lettura non può sfuggire.

[Micartu]

State scrivendo troppo non riesco più a starvi dietro con la bambina che piange XD
Dopo rileggo tutto, per ora ho scorso un po' velocemente. Quoto una frase di Gwen per rilanciare l'argomento nel frattempo portato anche da Diduz:

Una rece come quella linkata è certo fuorviante, sembra scritta quantomeno da un incompetente: se il gioco è facilone, lineare e quant'altro, perché il giudizio finale è così favorevole?

Non voglio fare la figura di quello che pensa sempre male, ma sempre appofondendo la storia del doritosgate, ricordiamola tirata fuori da un grande recensore/giornalista del settore, veniva spiegato che spesso recensioni e voto non coincidono, il voto è sempre più alto di quello che farebbe pensare la recensione, per via di Metacritic.
Quel guazzabuglio di metacritic è una media assurda dei voti delle recensioni e i publisher e le case fanno attenzione a quel voto. Sembra assurdo ma da più parti ho letto e continuo a leggerlo. In pratica la mediazza metacritic sancisce il successo di un progetto per case come la EA e la ATARI (per dirne un paio), è il barometro. Se non mi credete indagate anche su questo e troverete conferma. Facile quindi che ai recensori venga chiesto esplicitamente di portare i voti su una certa media, proprio per Metacritic. Da lì quelle che a occhio inconsapevole potrebbero sembrare prodotto di uno sdoppiamento di personalità schizofrenico, tipo recensione che farebbe pensare ad un 6,5 - 7 e poi ti ritrovi al voto 8 e mezzo.

[Diduz]

E' una porcata colossale, non so da dove iniziare per dire quant'è idiota. A me è piaciuto un sacco solo per via del "cattivo", Kadaj. Nel senso che, a vederlo, mi entusiasmo, avrò visto le scene ottomila volte. E' umano, indubbio, ugualmente mi rendo perfettamente conto che questa è una mia cosa soggettiva e che non è il vero valore dell'opera: il suo vero valore è rasente lo zero.

Ma se quest'opera è riuscita a generare un aspetto che ti ha indubbiamente esaltato, la stroncatura da parte tua mi apparirebbe una violenza su te stessa. Forse sarebbe più interessante provare a capire perché il tipo ti ha esaltato: magari vengono fuori delle ragioni più oggettive di quelle che ti aspetti, a favore dell'opera intera. O magari no. Ovviamente così facendo si rischia di sembrare quelli che non prendono posizione mai, lo so bene. Ma davvero: quanto sono rari i casi estremi di schifezze e capolavori! (IMHO)

Messaggio modificato da Diduz il 29 Mar 2013, 16:29

[Gwenelan]

Yep, l'oggettività assoluta è impossibile, ma questo non vuol dire che non si possa essere comunque "oggettivi". Ci si riesce proprio imparando i sistemi di riferimento del campo che si vuole recensire (o della fetta del proprio campo, io non potrei recensire, per dire, uno strategico o un FPS perché non conosco abbastanza i secondi e non ne so abbastanza di strategia per vedere quanto i primi siano affidabili) e ragionando. Non dico che non si possa imparare anche da un recensore parziale, se si conosce come ragiona, ma è comunque un recensore peggiore di uno che riesce a superare le sue idiosincrasie. Peraltro non mi pare ci voglia tanto sforzo a certi livelli, come quelli citati da me e Diduz... un conto è porsi domande tipo: "ma questa cosa che a me pare così sbilanciata lo è davvero o sono io troppo schiappa/troppo brava?", un conto è dire: "'sto film è una schifezza, ma dio, c'è Eastwood, meno di 8 non posso dargli!". Nell'esempio che fai tu, il recensore evidentemente non ha chiaro il valore dell'innovazione all'interno del contesto più ampio, per quel che mi riguarda è incompetente.

[Diduz]

Il discorso dell'oggettività è argomento assai spinoso. È sbagliato pretendere l'oggettività, semplicemente non esiste.

Sembrerà strano, ma sono d'accordo. Diciamo che per me la cosa ottimale è, pur sapendo che umanamente non esiste, propendere a ottenerla.
Forse la strada migliore è, quando si analizza a fondo, mettere sul tavolo TUTTE le carte: quelle "oggettive" (relative a dei criteri mediamente condivisi dal pubblico di riferimento) e quelle "soggettive", di pancia, facendo attenzione a distinguere per il lettore i due binari.
Ah, e ovviamente non mettere voti.

P.S.: Rileggendo quello che ho scritto adesso mi dico: "Sì, mica facile..."

Messaggio modificato da Diduz il 29 Mar 2013, 16:38

[Gwenelan]

E' una porcata colossale, non so da dove iniziare per dire quant'è idiota. A me è piaciuto un sacco solo per via del "cattivo", Kadaj. Nel senso che, a vederlo, mi entusiasmo, avrò visto le scene ottomila volte. E' umano, indubbio, ugualmente mi rendo perfettamente conto che questa è una mia cosa soggettiva e che non è il vero valore dell'opera: il suo vero valore è rasente lo zero.

Ma se quest'opera è riuscita a generare un aspetto che ti ha indubbiamente esaltato, la stroncatura da parte tua mi apparirebbe una violenza su te stessa. Forse sarebbe più interessante provare a capire perché il tipo ti ha esaltato: magari vengono fuori delle ragioni più oggettive di quelle che ti aspetti, a favore dell'opera intera. O magari no. Ovviamente così facendo si rischia di sembrare quelli che non prendono posizione mai, lo so bene. Ma davvero: quanto sono rari i casi estremi di schifezze e capolavori! (IMHO)

Sorry, non avevo letto il tuo post.
Hai perfettamente ragione, ed è qui appunto che deve partire il mio ragionamento (di recensore, dico). Cioè, io mi devo chiedere: "ma perché mi piace tanto questo pg? E' solo perché è "bello", o perché è più profondo di quel che appare? E' l'unica cosa buona, o sono accecata? Se io lo tolgo, e ci metto l'immagine di questo altro pg che non mi fa esaltare, com'è il resto? Com'è LUI? Mi piace ancora? Prendiamo la storia e spezzettiamola, come sono i diversi aspetti?" Nel caso di AC, a me Kadaj piace perché è bello e perché è maligno ^-^. Stop. Il film è una cagata e neanche il pg stesso è questo granché, nonostante non sia così piatto come altri. Ma dirlo non mi fa violenza, basta avere la maturità per accettare che mi possano piacere delle porcate, come a tutti nel mondo, mica sono speciale. Prendi Twilight (sorry, sui libri sono più informata che su film e musica), o Moccia... cagate bestiali, eppure a molti piacciono. Restano cagate, è oggettivo. E non è un crimine, l'importante è proprio avere ben presente il valore della roba che si ha sottomano, come non importa se si decide di mangiare ogni giorno al McDonald's, è importante però avere la consapevolezza di star mangiando cibo spazzatura.
Non è che "devo prendere una posizione estrema", perché anche dire: "questa roba è mediocre" è un giudizio. Però devo sforzarmi affinché il mio giudizio sia scevro dai miei gusti personali, anche se è impossibile che lo sia al 100%.

EDIT:

P.S.: Rileggendo quello che ho scritto adesso mi dico: "Sì, mica facile..."

Se uno ha cervello non ci vuole molto, basta allenarsi. Ma mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, non capisco perché però ce l'hai a morte col voto: il valore oggettivo delle cose esiste, e si può giudicarlo, lo fanno in mille campi - la narrativa è quello che conosco - perché anche non in questo ?

EDIT: Ovviamente è "oggettivo" e non "soggettivo", corretto.

Messaggio modificato da Gwenelan il 29 Mar 2013, 16:49

[Diduz]

il valore oggettivo delle cose esiste

Vallo a dire ai fan di Twilight o Moccia!
Seriamente, ce l'ho col voto perché il 90% dell'attenzione finisce per concentrarsi lì, e lo giudico anche da me,come lettore: internet istiga alla rapidità, e la sua assenza invece costringerebbe a riflettere sulle argomentazioni (e su altre tematiche annesse, come la questione dei giudizi prezzolati sì/no di cui sopra).

[Ravenloft]

Nell'esempio che fai tu, il recensore evidentemente non ha chiaro il valore dell'innovazione all'interno del contesto più ampio, per quel che mi riguarda è incompetente.

Ti invito a riflettere però su una cosa: non è forse l'innovazione l'unico aspetto che può essere, almeno relativamente, più oggettivato della musica? Film, narrativa e videogiochi "occupano" diversi sensi, mentre la musica ne occupa uno solo (il resto è costruzione soggettiva...). Non è compito facile oggettivare tutto questo. Tanto è vero che, quello che è da praticamente chiunque considerato il più importante complesso rock della storia, nessuno sa dirti con precisione perché. Puoi domandare a chiunque se sappia il perché (anche a te stessa, se vuoi). Il mio esempio, sa perfettamente il loro valore, una volta inquadrati nell'ambito oggettivo dell'innovazione. È pur sempre un valore, circoscritto magari, ma probabilmente è il massimo dell'oggettività in ambito musicale. I due valori, come probabilmente immagini, sono agli antipodi.

il valore oggettivo delle cose esiste

Esiste solo circoscritto ad un punto di riferimento, IMHO (come ho scritto qui sopra). Per questo sostengo che il paragone col passato è fondamentale per capire il mercato dei videogame oggi. Il problema è che questo non è funzionale al mercato, che ha bisogno invece di vendere il nuovo... a quante più persone possibile.

[Gwenelan]

il valore oggettivo delle cose esiste

Vallo a dire ai fan di Twilight o Moccia!

E' capitato ^-^. Sono di solito delicate fanciulle che hanno un precisa idea di come debba essere la tua vita sessuale/sociale e sono prontissime a dirti dov'è che pecchi e cosa ti conviene fare, di solito cosa devi inserire dove, per porre rimedio ^-^. La loro verve argomenttiva è affascinante ^-^.

Seriamente, ce l'ho col voto perché il 90% dell'attenzione finisce per concentrarsi lì, e lo giudico anche da me,come lettore: internet istiga alla rapidità, e la sua assenza invece costringerebbe a riflettere sulle argomentazioni (e su altre tematiche annesse, come la questione dei giudizi prezzolati sì/no di cui sopra).

Questo è vero, leggi infatti il commento di Micartu su metacritic :/. E secondo me il sistema di voto in scala (1 a 0 o 1 a 5, o 1 a 100, scegli tu) è fallato alla base. Trovo molto più utile e preciso lo specchietto riassuntivo, alla fine, diviso in pro e contro che tira le somme in stellette o quel che vuoi. Lo usano alcuni blog che seguo, è efficace perché aiuta il recensore con quel processo che dicevi prima (stendere la roba oggettiva e soggettiva), visto che devi elencare *ogni* pro e *ogni* contro, e ridimensiona l'aspetto soggettivo che inevitabilmente uno ci mette (per esempio, prendendo l'esempio di AC, se io metto nei pro: "c'è kadaj!!!!!!!", conta come una stelletta, non 120. Se tutto il resto è nei contro, la roba soggettiva c'è, ma la sua influenza è immediatamente ridimensionata). Le stellette/pallini che ne risultano quindi non li dai tu indicativamente, ma riflettono il suddetto schemino e tutte le opere che recensisci sono automaticamente allo stesso livello, mentre col voto che usiamo adesso non è detto che il 6 di oggi sia il 6 di domani, non so se mi spiego. E infine le discussioni sul voto si eliminerebbero, perché il voto esce "da solo"; uno che non è d'accordo dovrebbe dire, per esempio: "non sono d'accordo che la trama di AC vada nei contro, dovrebbe stare nei pro, perché non è piena di bachi come dici tu!". E quindi invece di discutere se era meglio un 6 o un 7 si discute sul *perché* tale cosa è stata giudicata in quel modo, sui contenuti insomma.
A meno che non incappi in una fan di Edduccio XD.
Non è perfetto - non credo che esista il sistema "perfetto" - ma è molto meglio del voto che uno deve dare sempre interpretando o simili.

[Gwenelan]

Nell'esempio che fai tu, il recensore evidentemente non ha chiaro il valore dell'innovazione all'interno del contesto più ampio, per quel che mi riguarda è incompetente.

Ti invito a riflettere però su una cosa: non è forse l'innovazione l'unico aspetto che può essere, almeno relativamente, più oggettivato della musica? Film, narrativa e videogiochi "occupano" diversi sensi, mentre la musica ne occupa uno solo (il resto è costruzione soggettiva...). Non è compito facile oggettivare tutto questo. Tanto è vero che, quello che è da praticamente chiunque considerato il più importante complesso rock della storia, nessuno sa dirti con precisione perché. Puoi domandare a chiunque se sappia il perché (anche a te stessa, se vuoi). Il mio esempio, sa perfettamente il loro valore, una volta inquadrati nell'ambito oggettivo dell'innovazione. È pur sempre un valore, circoscritto magari, ma probabilmente è il massimo dell'oggettività in ambito musicale. I due valori, come probabilmente immagini, sono agli antipodi.

Sulla musica non so dirti, perché non ne capisco nulla. Non so distinguere se i Queen sono meglio di Rhianna, per dirti. Non so distinguere un buon arrangiamento da una schifezza, a meno che non m lo indichino spiegandomelo. Quindi non so bene come risponderti: nel tuo commento precedente mi sembrava che tu dicessi che questo recensore ignorasse tutti gli altri valori per prenderne solo uno. Come se io in narrativa (dico, libri, non VG) me ne fregassi di costruzione della storia, profondità dei personaggi, aggettivazione a mucchi, uso del POV ecc ecc, e considerassi solo se la storia è originale o no.

il valore oggettivo delle cose esiste

Esiste solo circoscritto ad un punto di riferimento, IMHO (come ho scritto qui sopra). Per questo sostengo che il paragone col passato è fondamentale per capire il mercato dei videogame oggi. Il problema è che questo non è funzionale al mercato, che ha bisogno invece di vendere il nuovo... a quante più persone possibile.

Questo è assolutamente indubbio - peraltro la nostra capacità realizzativa e di comprensione dell'opera è migliorata col passare dei secoli, cosa che rende indispensabile fare raffronti col passato, perché quello che ieri era accettabile oggi spesso non lo è più, perché teoricamente ci evolviamo. Faccio un esempio narrativo: nell'800 il fantasma con le catene nei romanzi terrorizzava, oggi fa ridere i polli; nell'800 abbondavano spiegoni e POV onniscente, oggi fanno ridere i polli (tranne i polli italiani - smetto subito con questo OT). Ma appunto dopo che uno si dà/scopre il punto di riferimento, deve vedere cosa funziona meglio e cosa funziona peggio. Sempre usando la narrativa come esempio: non si dice "show don't tell", per lo spasso, arbitrariamente, ma perché si è visto che funziona meglio che "tell, don't show".

[Ravenloft]

Sulla musica non so dirti, perché non ne capisco nulla. Non so distinguere se i Queen sono meglio di Rhianna, per dirti. Non so distinguere un buon arrangiamento da una schifezza, a meno che non m lo indichino spiegandomelo. Quindi non so bene come risponderti: nel tuo commento precedente mi sembrava che tu dicessi che questo recensore ignorasse tutti gli altri valori per prenderne solo uno. Come se io in narrativa (dico, libri, non VG) me ne fregassi di costruzione della storia, profondità dei personaggi, aggettivazione a mucchi, uso del POV ecc ecc, e considerassi solo se la storia è originale o no.

Rihanna è molto meglio che dubbi sono?! ...bellissima, questo SI è OGGETTIVO ma musicalmente insignificante.

Stupidate a parte, bisogna adattarsi al medium di riferimento, quando si tenta di oggettivare. Esempio: se in un VG la "tecnica" è un qualcosa di quantificabile e tangibile (fosse anche dal frame-rate, misurabile), lo stesso non è vero in musica, altrimenti, tanto per dire, una icona per la sua tecnica mostruosa, Jimi Hendrix, sarebbe automaticamente il meglio (sebbene ci siano pareri discordanti anche su questo, ma tant'è), mentre così non è, seppure nell'ambito dell'innovazione è insita anche la tecnica (all'ascolto magari non traspare, ma ci sono state svariate innovazioni tecniche ad esempio nel modo di suonare un dato strumento, non parlo di tecnologia, che è un'altra cosa e che può essere anch'essa un fattore). Questo è il punto. All'orecchio arriva solo un suono, non sai come è stato prodotto. Ma eventualmente sai che nessun'altro prima ha ottenuto quel suono (anche fosse in realtà un rumore, perché c'è gente che ha fatto dischi di rumori... ottenuti nei modi più disparati, tra cui registrare una musica al contrario e riprodurla durante la registrazione del pezzo come fosse uno degli strumenti), c'è stata una innovazione, e quello è un valore oggettivo. Che sia suono o rumore, chi lo stabilisce?

Tutto questo per dire che l'innovazione per il sottoscritto gioca un ruolo fondamentale. Prendiamo un attimo ad esempio i due Bioshock (parlo dell'originale e di Infinite, è l'esempio più semplice da spiegare che mi viene in mente). Il primo è stato definito lo "sparatutto 2.0" (una innovazione nel genere degli FPS), il secondo ovviamente no, al massimo sarebbe 2.1 ne consegue che, da questo punto di vista, nella storia dei videogiochi c'è un posto per Bioshock ma non per Infinite (si sovrapporrebbero, ma Bioshock è venuto prima... chi viene dopo DEVE essere migliore poiché ha "assorbito" quell'esperienza, come insegna la storia umana o almeno dovrebbe), se togliamo dall'equazione il valore artistico (che però è soggettivo).

[Gwenelan]

Aaaaah, ecco, Rhianna è meglio, certo, che dubbio assurdoXDDDDD!

Comunque: non intendevo certo dire che l'innovazione non conta, ovviamente O.O! Non sono sicurissima quindi di aver capito il tuo punto... a quale "aspetto artistico" ti riferisci? Lo stile grafico e musicale di un VG?
Spiego quel che intendevo. L'innovazione è una cosa molto importante, ma almeno nei VG non è l'unico fattore che conta. In realtà già dicendo che una cosa è innovativa devi vedere in che senso. Cioè, anche Twilight è "innovativo", mai nessuno prima aveva pensato i vampiri sbrilluccicanti, ma certo non è una cosa positiva di per sè. In musica non so come ci si regola, ma appunto non credo basti prendere un suono nuovo per dire "ah, capolavoro!", bisogna anche vedere com'è il pezzo che si è creato, o no? Se è ripetitivo, se è piatto, se è troppo complesso (esiste una cosa simile in musica?)...
Ugualmente in un VG puoi introdurre un'innovazione nel gameplay, ma magari tutto il resto fa orrore. L'esempio dei Bioshok (Infinite non l'ho giocato, ma prendo per buono quel che dici) lo capisco, è corretto, ma questo non vuol dire di per sè che il nuovo sia "insufficiente" anche se è un clone - può essere nella media, o quel che è, bisogna vedere appunto com'è il gameplay e tutto il resto. O, prendi i Tomb Raider, quelli della CD: Anniversary viene dopo Legend, e l'approccio è uguale identico, non "innova" niente, ma è comunque migliore di Legend in quanto a gameplay e mondo di gioco.

[Ravenloft]

Il mio punto è semplicemente questo: l'innovazione è molto importante ed è oggettiva. Quindi, IMHO, è un fattore, e anche tra i più critici (non a caso uso questo termine). Ovviamente non è l'unico fattore, ci mancherebbe. Ma riprendendo l'esempio dei Bioshock, poniamo una parità in termini di valore artistico (e credo che ci sia davvero tutta) e di gameplay (fondamentalmente siamo lì), il primo capitolo, essendo venuto prima e avendo comunque innovato il genere, è "migliore" di Infinite in termini oggettivi relativamente agli aspetti che abbiamo esaminato e posto per buoni, ossia quelli su cui abbiamo convenuto (convenzione).

Viene da sé che, ad esempio, ha valore anche l'inquadramento storico: è oggettivo che Call of Duty abbia una grafica migliore di Doom. In quel caso, bisogna circostanziare e pretendere altre convenzioni, altrimenti la critica si riduce ad un bel nulla (che poi qualcuno osa dire che un dato disco suona "vecchio" e mi fa sorridere... è un altro discorso! quindi Beethoven è il peggio, suona troppo vecchio). Contestualizzando, Doom è ben più innovativo di Call of Duty, sia in termini assoluti che confrontandolo con altri giochi delle rispettive epoche. Nel caso dei videogiochi, questo rafforza il concetto: l'innovazione trascende la storia (e te la fa apprezzare, anche), la tecnica no, dunque l'innovazione è arte? Quesito interessante... ma io personalmente non so rispondere!

Per quanto riguarda invece la "qualità" dell'innovazione, beh, quella non può essere davvero esaminata, è soggettivo. Faccio degli esempi: Will Wright e i suoi Sims. È un gioco innovativo, sicuramente, ma ha portato alla deriva social (che soggettivamente è il male assoluto). Ultima Online è il primo MMO e ha portato lo scempio multiplayer (che soggettivamente è il male assoluto). Wolfenstein 3D è stato il primo FPS, il genere più piatto che io conosca. Ognuno di questi titoli è, volenti o nolenti, nella storia. Questo però non vale per la loro "progenie", che fa abbastanza schifo a dirla tutta (con notevoli casi eccezionali, come Half Life). In questi casi, col senno di poi, si può ridimensionare un certo videogame, oppure subentrano altri fattori, nel senso che la sola innovazione non basta a determinarne il valore oggettivo. Nel caso dei videogiochi ci sono tanti altri fattori per poter determinare oggettivamente un valore, come la già citata tecnica (qualità audio/video ad esempio), il gameplay (The Sims è uno strategico, va confrontato con quelli) e altre cosucce.

Mi piace molto l'approccio di cui parlavi, quello di "scrivere tutto", cose buone, cose negative, cose oggettive e soggettive, e lasciare al lettore farsi un'idea. Tutto questo avrebbe senso togliendo quei cavoli di numeretti (stelline/pallini/quasiasi-altra-cosa-siano) dal fondo (qualcuno li mette all'inizio direttamente ormai... non bisogna più nemmeno scorrere fino in fondo) della recensione. Mi sembra comunque un ottimo modo di "recensire", una sorta di operazione a cuore aperto

[Gwenelan]

Il mio punto è semplicemente questo: l'innovazione è molto importante ed è oggettiva. Quindi, IMHO, è un fattore, e anche tra i più critici (non a caso uso questo termine). Ovviamente non è l'unico fattore, ci mancherebbe. Ma riprendendo l'esempio dei Bioshock, poniamo una parità in termini di valore artistico (e credo che ci sia davvero tutta) e di gameplay (fondamentalmente siamo lì), il primo capitolo, essendo venuto prima e avendo comunque innovato il genere, è "migliore" di Infinite in termini oggettivi relativamente agli aspetti che abbiamo esaminato e posto per buoni, ossia quelli su cui abbiamo convenuto (convenzione).


Viene da sé che, ad esempio, ha valore anche l'inquadramento storico: è oggettivo che Call of Duty abbia una grafica migliore di Doom. In quel caso, bisogna circostanziare e pretendere altre convenzioni, altrimenti la critica si riduce ad un bel nulla (che poi qualcuno osa dire che un dato disco suona "vecchio" e mi fa sorridere... è un altro discorso! quindi Beethoven è il peggio, suona troppo vecchio). Contestualizzando, Doom è ben più innovativo di Call of Duty, sia in termini assoluti che confrontandolo con altri giochi delle rispettive epoche. Nel caso dei videogiochi, questo rafforza il concetto: l'innovazione trascende la storia (e te la fa apprezzare, anche), la tecnica no, dunque l'innovazione è arte? Quesito interessante... ma io personalmente non so rispondere!

Allora, fin qui ti seguo, e concordo in toto! Per la "tecnica", diciamo che imho si applica un ragionamento un filo diverso, ossia: quanto è importante la tale cosa nel contesto? Cioè, se tu prendi CoD e togli la grafica da urlo, quel che resta vale quanto Doom che ha la grafica da schifo? Invece, se prendi CoD e togli il gameplay (che sempre tecnica è), com'è il gioco? Non si nota la differenza? E via così. Credo che sia comunque una sfumatura, ma sostanzialmente è la stessa cosa che dici tu. Non capisco la distinzione fra l'arte e la tecnica, nel senso che a ma pare che l'arte sia data dalla tecnica. Prendi la scrittura: come metti in fila le parole è tecnica, e infatti è giudicabilissimo. Se ti riferisci a quello che poi uno prova dvanti a un prodotto, quella è un'altra questione, ma appunto esula totalmente dalla sua qualità artistica/tecnica/come la vuoi chiamare.

Per quanto riguarda invece la "qualità" dell'innovazione, beh, quella non può essere davvero esaminata, è soggettivo. Faccio degli esempi: Will Wright e i suoi Sims. È un gioco innovativo, sicuramente, ma ha portato alla deriva social (che soggettivamente è il male assoluto). Ultima Online è il primo MMO e ha portato lo scempio multiplayer (che soggettivamente è il male assoluto). Wolfenstein 3D è stato il primo FPS, il genere più piatto che io conosca. Ognuno di questi titoli è, volenti o nolenti, nella storia. Questo però non vale per la loro "progenie", che fa abbastanza schifo a dirla tutta (con notevoli casi eccezionali, come Half Life). In questi casi, col senno di poi, si può ridimensionare un certo videogame, oppure subentrano altri fattori, nel senso che la sola innovazione non basta a determinarne il valore oggettivo. Nel caso dei videogiochi ci sono tanti altri fattori per poter determinare oggettivamente un valore, come la già citata tecnica (qualità audio/video ad esempio), il gameplay (The Sims è uno strategico, va confrontato con quelli) e altre cosucce.

Qua direi dipende, perché non intendevo analizzare la cosa a così "lungo" termine... mi spiego. The Sims ha portato a Sims Social (l'app di facebook), ma l'innovazione di The Sims è stata eccezionale, compresi i suoi "connotati sociali" (mi riferisco a tutte le cose create con i primi due The Sims, fatte apposta per la comunità: dalle case, alle sfide, agli album, ai movies). Sims Social, rispetto a The Sims, è innovativo dal punto di vista social, ma è un'innovazione deleteria. Finché eravamo a The Sims, il "male" ancora non c'era. Ugualmente Dracula ha portato a Twilight, ma Dracula non ha nulla che non va, il "male" è in Twilight. Non so se mi spiego @_@.

Mi piace molto l'approccio di cui parlavi, quello di "scrivere tutto", cose buone, cose negative, cose oggettive e soggettive, e lasciare al lettore farsi un'idea. Tutto questo avrebbe senso togliendo quei cavoli di numeretti (stelline/pallini/quasiasi-altra-cosa-siano) dal fondo (qualcuno li mette all'inizio direttamente ormai... non bisogna più nemmeno scorrere fino in fondo) della recensione. Mi sembra comunque un ottimo modo di "recensire", una sorta di operazione a cuore aperto

Non è farina del mio sacco, l'ho visto usare nei blog letterari che seguo, ed è un sistema molto preciso (che, specifico, *chiude* la recensione, non si sostituisce ad essa). Il voto finale c'è, ma appunto è un voto che non "dai" tu, ma "viene da solo". Esempio astratto, mettiamo che per i pro usiamo le stelline lucenti, per i contro le stelline morte. Prendiamo il gioco a caso RPG450.
Pro:
- Ottima grafica
- Il personaggio principale è ben caratterizzato
- Il Personaggio Compagno A è ben realizzato
- Molti oggetti con cui interagire.
- Quest secondaria dei druidi ben realizzata e originale
Contro:
- Sistema di combattimento fracassone
- Sistema di dialogo piatto
- Il personaggio Compagno B è cliché
- Il Personaggio compagno C è cliché
- Tutti i comprimari sono cliché
- La trama è illogica
- Le quest sono tutte "prendi l'oggetto e portamelo"
- Sistema di controllo infelice
- Non si pò interpretare

Sono 5 stelline lucenti MENO 9 stelline morte. Il risultato è 4 stelline morte. Che, specifico, non corrisponde a un 4 su una scala da uno a dieci. Il giudizio finale resta, ma siccome viene fuori da solo è più bilanciato rispetto a un voto che dai tu un po' a naso (il tuo 6, corrisponde con precisione al mio 6?), e dopo 10 recensioni, per esempio, è più facile anche fare un bilancio dei giochi recensiti, se si vuole. Ugualmnte uno non può venirmi a dire: "come hai osato dare 4 stelline morte???", perché le stelline vengono fuori da sole.

[Ravenloft]

Non capisco la distinzione fra l'arte e la tecnica, nel senso che a ma pare che l'arte sia data dalla tecnica.

Per me l'arte è qualcosa che trascende il tempo. Nel mondo dei videogame, la tecnica, intesa qui come grafica, non può trascendere il tempo (poiché è la tecnologia in realtà che sta facendo/limitando la grafica), mentre la direzione artistica (riprendendo il solito esempio dei Bioshock) può trascendere eccome. Il gameplay non può trascendere (anch'esso è limitato in parte dalla tecnologia), ma l'innovazione si (a parità di tecnologia, "inventare" un genere è un fatto incredibilmente "artistico", è dopotutto un vero e proprio atto di "creazione"). In altri mondi, l'arte e la tecnica possono coincidere. In campo musicale, è risaputo che i Beatles erano dei mediocri musicisti, eppure... sono considerati delle divinità, anche se avrei da obiettare (e non sono l'unico caso "illustre"). Tendenzialmente però, sono portato a pensare che la tecnica sia una migliore base per raggiungere l'arte, insomma si parte sicuramente avvantaggiati :-)

Qua direi dipende, perché non intendevo analizzare la cosa a così "lungo" termine...

Siamo assolutamente d'accordo. Non intendevo sminuire un'opera solo perché gli eredi fanno pena, il contrario. Volevo sottolineare il fatto che, anche se l'innovazione è di serie B, sempre una innovazione è, e per tanto andrebbe apprezzata, fino a che non se ne abusa, almeno. Non sta a noi giudicare il peso dell'innovazione, ma solo constatarne la presenza. La storia, e solo essa, può indicarne il peso. Come indica il peso dell'arte stessa: se Monkey Island non è stato ancora superato dopo oltre 20 anni dall'uscita, qualcosa vorrà anche dire, no?

Sono 5 stelline lucenti MENO 9 stelline morte. Il risultato è 4 stelline morte.

Capito il punto. Resta però sempre una responsabilità del recensore dare un "peso specifico" alle varie stelline lucenti/morte. Come determino che "l'IA fa schifo" sia al pari di "la trama è avvincente" tanto per dire? La prima ti può del tutto rovinare l'esperienza di gioco, mentre la seconda te la migliora, certo... ma di quanto rispetto ad una trama diciamo "normale"? Mi pare però che questo "metodo" è molto efficace soprattutto per chi inizia a scrivere recensioni o sbaglio?

[Gwenelan]

Tendenzialmente però, sono portato a pensare che la tecnica sia una migliore base per raggiungere l'arte, insomma si parte sicuramente avvantaggiati :-)

Sai come si dice in narrativa ^-^? Che le "idee" (la parte di "arte" che trascende, perché è sempre fissa, a differenza, tipo, della tecnica di creazione della trama e di scrittura) da sole non valgono nulla, la differenza la dà proprio la buona tecnica. Non è sempre vero - ci sono casi di libri scritti coi piedi che però sono ricordati per le loro idee geniali - ma diciamo che, come dici *parti molto avvantaggiato*.
Insomma, ho capito adesso .

Siamo assolutamente d'accordo. Non intendevo sminuire un'opera solo perché gli eredi fanno pena, il contrario. Volevo sottolineare il fatto che, anche se l'innovazione è di serie B, sempre una innovazione è, e per tanto andrebbe apprezzata, fino a che non se ne abusa, almeno. Non sta a noi giudicare il peso dell'innovazione, ma solo constatarne la presenza. La storia, e solo essa, può indicarne il peso. Come indica il peso dell'arte stessa: se Monkey Island non è stato ancora superato dopo oltre 20 anni dall'uscita, qualcosa vorrà anche dire, no?

Però, appunto, la prima volta che ti viene davanti un The Sims Social (facciamo finta che sia il primo vero e proprio social game, so che non è così), tu non giudichi la sua innovazione? O dici: "non è innovativo perché il seme stava in The Sims"?

Capito il punto. Resta però sempre una responsabilità del recensore dare un "peso specifico" alle varie stelline lucenti/morte. Come determino che "l'IA fa schifo" sia al pari di "la trama è avvincente" tanto per dire? La prima ti può del tutto rovinare l'esperienza di gioco, mentre la seconda te la migliora, certo... ma di quanto rispetto ad una trama diciamo "normale"? Mi pare però che questo "metodo" è molto efficace soprattutto per chi inizia a scrivere recensioni o sbaglio?

Teoricamente ogni punto vale una stellina. E nu, credo che il sistema sia sempre buono, non solo agli inizi... Di solito un problema si tira dietro gli altri. "IA fa schifo" porta di solito a "combattimenti troppo semplici" - comportamento dei PNG demente - susseguirsi di situazioni ridicole; mentre "Trama avvincente", dove porta? Da nessuna parte. Quindi qui hai già 1 stellina lucente e 4 stelline morte. Se invece "IA fa schifo", per qualche ragione, non porta a quelle conseguenze, vuol dire che non inficia il gameplay così tanto.
Può essere che capitino casi in cui viene fuori un risultato "sballato", non l'ho mai visto, ma può succedere, non penso sia un metodo perfetto - penso solo che sia migliore del voto normale .

[Max_R]

@Gwen
E' selezionabile la difficoltà? Se si, come l'hai giocato?

[Ravenloft]

Però, appunto, la prima volta che ti viene davanti un The Sims Social (facciamo finta che sia il primo vero e proprio social game, so che non è così), tu non giudichi la sua innovazione? O dici: "non è innovativo perché il seme stava in The Sims"?

Beh, il seme forse sta sempre in cose altre. Mettiamo caso che sia il primo "social game", si accetta quell'innovazione. Si entra nella storia, se nel bene o nel male sarà il tempo a dirlo, in base ai fattori di cui abbiamo parlato prima, dalle conseguenze che quell'innovazione ha sull'industria fino alla durata e portata di questo impatto. Esempio banale: Wolfenstein 3D ha un impatto ENORME per il semplice fatto che dopo di lui hanno avuto vita diversi capolavori con quella stessa impostazione e gameplay, trascendendo anche diversi generi (System Shock, Thief, Arena), risultando dopo molti anni l'impostazione più utilizzata (benché la più banale e ovvia, essendo il punto di vista che... abbiamo da sempre ehm davanti agli occhi!). È stata quindi una grande idea, anche se il seme era già in Ultima Underworld :-) Tra l'altro, in quel caso, è stato un successo della tecnica... programmatoria di Carmack. Possiamo dire dunque che questo ipotetico primo social game sia innovativo quando Wolfenstein 3D? Col senno di poi, no. Ma in sede di recensione, vanno trattati in egual misura, come titoli innovativi, IMHO.

Teoricamente ogni punto vale una stellina. E nu, credo che il sistema sia sempre buono, non solo agli inizi... Di solito un problema si tira dietro gli altri. "IA fa schifo" porta di solito a "combattimenti troppo semplici" - comportamento dei PNG demente - susseguirsi di situazioni ridicole; mentre "Trama avvincente", dove porta? Da nessuna parte. Quindi qui hai già 1 stellina lucente e 4 stelline morte. Se invece "IA fa schifo", per qualche ragione, non porta a quelle conseguenze, vuol dire che non inficia il gameplay così tanto.
Può essere che capitino casi in cui viene fuori un risultato "sballato", non l'ho mai visto, ma può succedere, non penso sia un metodo perfetto - penso solo che sia migliore del voto normale .

Touché

[Gwenelan]

Però, appunto, la prima volta che ti viene davanti un The Sims Social (facciamo finta che sia il primo vero e proprio social game, so che non è così), tu non giudichi la sua innovazione? O dici: "non è innovativo perché il seme stava in The Sims"?

Beh, il seme forse sta sempre in cose altre. Mettiamo caso che sia il primo "social game", si accetta quell'innovazione. Si entra nella storia, se nel bene o nel male sarà il tempo a dirlo, in base ai fattori di cui abbiamo parlato prima, dalle conseguenze che quell'innovazione ha sull'industria fino alla durata e portata di questo impatto. Esempio banale: Wolfenstein 3D ha un impatto ENORME per il semplice fatto che dopo di lui hanno avuto vita diversi capolavori con quella stessa impostazione e gameplay, trascendendo anche diversi generi (System Shock, Thief, Arena), risultando dopo molti anni l'impostazione più utilizzata (benché la più banale e ovvia, essendo il punto di vista che... abbiamo da sempre ehm davanti agli occhi!). È stata quindi una grande idea, anche se il seme era già in Ultima Underworld :-) Tra l'altro, in quel caso, è stato un successo della tecnica... programmatoria di Carmack. Possiamo dire dunque che questo ipotetico primo social game sia innovativo quando Wolfenstein 3D? Col senno di poi, no. Ma in sede di recensione, vanno trattati in egual misura, come titoli innovativi, IMHO.

Mmm, yep, ho capito , thanks!

[Lord_British_Dra...]

Quoto quello che scrive Micartu in toto.
Sono un fotografo pubblicitario specializzato anche in postproduzione ( e ho passato i 50 anni ) per cui ho apprezzato
lo straordinario comparto grafico, un vero peccato che non abbiano VOLUTO ricordarsi che LARA CROFT/TOMB RAIDER
non e' uno sparatutto.....dopo averlo terminato al 100 % ho voluto provare il multiplayer....
e qui e' arrivata la conferma, ahime' ...
Gli enigmi, questi sconosciuti...

Il fatto Hikizune è che in questo caso la classe c'è e si vede, ma è usata a babbo.
C'è la tecnica, il comparto grafico è stupendo, c'è anche di base una bella storia intrippante (all'inizio e anche durante), delle belle animazioni, una bella atmosfera, poi però per renderlo commerciale l'hanno fatto troppo facile e fraggone. Se avessero semplicemente reso più centrale l'esplorazione di tombe e relitti, con meno armi e più appenderti, arrampicarti, e avessero aggiunto enigmi fisici e enigmi in generale, sarebbe uscito un master piece.
Il problema è che le ditte pensano che i ragazzi al momento vogliano solo sparare e ammazzare e che non abbiano voglia di stare lì a capire come si fanno le cose o come si aggira/risolve un problema usando la materia grigia. Da lì la deriva arcade fraggona di molti marchi come tomb raider e Residen evil.

In realtà, la parte più difficile è stata fatta bene in questo gioco (il taglio cinematografico, una storia più cattiva, una tecnica da spavento) mentre la più semplice è stata volutamente ignorata (introdurre l'uso della materia grigia nel gioco).

In pratica riassumendo in una riga: manca totalmente l'uso della materia grigia, quindi manca qualsiasi tipo di enigma, e manca qualsivoglia tipo di difficoltà a compiere determinate azioni, di conseguenza il gioco è troppo lineare, piatto e facile.

Mi domando cosa penseranno alla Squaresoft dopo il flop di vendite. Ci arriveranno a capire che se ci avessero infilato qualche enigma in più e meno stragi sarebbe piaciuto a più persone e avrebbe venduto di più? Oppure daranno la colpa alla pirateria? XD
Per l'ennesima volta si conferma che il seguire la filosofia del: "le nuove generazioni non vogliono usare il cervello mentre giocano ma solo fraggare" non porta a nulla. Questo tipo di videogiocatore compra Call of Duty e Pro Evolution Soccer, non è lo zoccolo duro/estimatore di Tomb Raider o di certe tipologie di gioco... lo capiranno mai? L'amante del frag corre a comprare Dead Space 3 o Resident Evil 6 e evita da sempre Tomb Raider. Quindi ne deriva che dedicargli un Tomb Raider è inutile e controproducente. Chi lo amava lo evita e chi non lo amava prima lo evita anche ora.

edito:
dimenticavo di dire che ogni 3 minuti in cui giocate, avrete conferme sempre più continue che hanno fatto DI TUTTO per renderlo più facile. Ogni zona della mappa contiene segreti e caverne ecc. ecc. in ogni zona c'è nascosta una mappetta che vi mostra dove sta la roba! Incredibile! Non hanno lasciato al giocatore nemmeno la possibilità di tirare capocciate per trovare i segreti XD
Io infatti giocando cerco di non raccogliere queste mappe XD
Se seguono questa linea alla Squaresoft il prossimo gioco avrà la dicitura "Gioco sviluppato per persone con gravi problemi neuro-cerebrali".

[Max_R]

Non mi stà dispiacendo.
Certo non è un vero e proprio Tomb Raider ma devo dire che ne ho visti comunque pochi ultimamente ed infondo questo ennesimo compromesso non mi stà annoiando, eccetto che per il continuo ansimare di Lara. Dopo una fase iniziale che non riesce ad acquisire una propria identità, a poco meno di metà gioco posso dirmi contento dell'acquisto. Vedremo.

[Max_R]

Confermo le mie impressioni: hanno fatto un bel lavoro.

[The Ancient One]

Confermo le mie impressioni: hanno fatto un bel lavoro.

Se è così, come minimo devi motivare!

[Max_R]

Per poterselo godere a fondo, per non doversi lamentare dell'eccessiva facilità, bisogna giocarlo a livello difficile, portandolo a termine al 100%. In questo modo il livello di sfida è buono e lo è anche la varietà di situazioni, garantita anche dalla possibilità di spostarsi liberamente per la mappa di gioco. Questo non elimina completamente le situazioni "guidate" ma aiuta molto. Per quanto riguarda i quick time events, invece, devo dire che li ho trovati non eccessivamente invasivi, come lo erano in Fahrenheit o Jurassic Park.

[The Ancient One]

Grazie, Max_r.
Conciso e preciso!

Oramai anche io mi sto facendo l'idea che tutti i nuovi giochi vadano giocati a difficoltà massima, puntanto a "platinarli".

[Gwenelan]

Io trovo che sia comunque altamente insufficiente. Cioè: io sono una schiappa a questo genere di giochi, ergo per me la modalità "normale" è stata di per sè difficile. Il problema rimane che il gioco fa di tutto per venirti in aiuto e sopratutto il gameplay in sè è fallato (zero libertà di decidere come affrontare una situazione, nonostante in teoria tu ne abbia l'opzione) e semplicistico (vita che si rigenera, la modalità di sopravvivenza, munizioni pressocchè infinite...). Anche la cosa di finirlo al 100% - non sono in teoria io che devo dire "ok, lo finisco al 100% per andarmene in giro", ma il gioco che deve essere costruito in modo che farlo sia naturale - e TR non lo è: la roba che trovi in giro è solo "lungaggine", è come completare degli achievements. Non dà neanche una sfida particolare: la fai per "uscire dal corridoio", ma il gioco in sè resta... un corridoio. Faccio un paragone: nei TR precedenti (parlo dei primi tre e Anniversary - in Legend non ricordo se fosse così *sempre*) c'era il gioco, e i segreti. Il gioco, ovviamente, era "obbligatorio". I segreti erano optional, ma scoprirli consisteva spesso in ricompense decenti: sfide tostissime, livelli aggiuntivi, necessità di usare l'ingegno... lo stesso era un "di più". Se non li facevi, la tua esperienza era completa lo stesso. In questo qua invece, ti serve l'optional, che peraltro è "meccanico", cioè non aggiunge granché tranne l'illusione che tu sia libero di andare dove ti pare (peraltro cozzando di brutto con la trama, che invece ti richiederebbe di *spicciarti* - trama e gameplay sono quindi attaccati alla bell'e meglio), solo perché si raggiunga il livello sufficiente... Non dico che non può piacere, ma non è così che si fa un VG decente: non c'è coesione, non c'è un gameplay decente :/. Mi sembra come se per farmi un piatto di pasta debba grattare il fondo della padella per prendere pure i rimasugli di sugo, altrimenti non c'è cibo abbastanza.

@Ancient:

Oramai anche io mi sto facendo l'idea che tutti i nuovi giochi vadano giocati a difficoltà massima, puntanto a "platinarli".

Quoto, ed è tristissimo, per i motivi espressi sopra.

[Max_R]

E' proprio nelle "semplificazioni" di cui parli che si riperquote la difficoltà di gioco selezionata: non è triste o meno, quanto più un dato di fatto.
P.S.
Io gratto il fondo della padella perchè il sugo mi è piaciuto ed effettivamente l'esempio che hai utilizzato calza a puntino.

[Gwenelan]

Non ho ben capito la prima frase: intendo che è triste il fatto che il gioco in sè ti faciliti e che per avere una difficoltà "normale" devi scegliere la difficile. In sostanza ti tratta come un bambino deficiente (non solo TR, ovviamente, ormai è prassi comune).

Indubbiamente "gratti perché il sugo ti è piaciuto" (sarebbe inquietante il contrarioXD), quel che intendo è che per i motivi esposti sopra, comunque non si tratta di un bel sugo, tutt'altro. Il "sugo" di questo TR sarebbe piaciuto anche a me se fatto meglio, cioè non raffazzonato. Anche escludendo le sessioni di climbing, che sono così sciatte che, per continuare la metafora, sono acqua invece che sugo, e i QTE (e sorvolando in toto sulla trama e la sua gestione nel contesto del gioco, che è forse la parte peggio gestita di tutte), anche il "cuore", cioè la parte cover shooter, non è che sia tanto eccelsa - again per le ragioni sopra esposte. Poi, ovviamente, se ti piacciono le sezioni di climbing e trovi la parte shooter eccelsa, de gustibus ; io ho quasi platinato The Sims Medieval, perché il sugo mi piaceva: de gustibus; ma non vedo gli estremi per definire TR "lavoro decente" fatto dagli sviluppatori: non si sono curati della coesione, di fare un gameplay come si deve (senza semplificazioni, coerente, che non mi tratta come se fossi una cretina, che fosse un minimo meglio del corridoio del classico FPS #324 - again sorvoliamo sul comparto trama degna di Topolino) e ti fanno pure grattare il fondo della padella per avere il pasto completo - aggiungiamo che vogliono pure pagati...

[Micartu]

Mi trovo d'accordo con Gwen, riassumendo hanno voluto fare un gioco alla Uncharted dove però è difficilissimo morire anche a livello hard, ma più che altro, sarà proprio il genere che non mi piace, è un action sparatutto. Quelli precedenti erano action-platform-adventure. Diciamo che mi è rimasta indigesta questa deriva action.

[Max_R]

E' un reboot ed i cambiamenti bisogna aspettarseli, c'è poco da fare, eppure mi sono dovuto ricredere: con Uncharted, per quanto possa somigliarci, ha poco a che fare (si è nettamente più guidati in quest'ultimo, ad esempio... o gli scontri sono basati più che altro sui ripari e lo stealth è scarsetto... lo dico nonostante mi piaccia la serie). Riguardo la difficoltà, credo che il discorso sia piuttosto semplice: la scelta è tua e non puoi lamentarti. Se vuoi che un gioco richieda impegno e garantisca sfida, lo giochi a livello difficile. Non dico che questo serva sempre, ma in molti casi è così, vedi Bioshock Infinite, Deus Ex Human Revolution, Hitman Absolution, XCOM, Dishonored, Legend of Grimrock... Se in quest'ultimo selezioni la modalità normale, non lamentarti poi se c'è l'automappa!
Gwen, c'è modo e modo di dire le cose.

[Gwenelan]

Premessa: quel "Gwen c'è modo e modo di dire le cose" è perchè ti sei sentito offeso da qualcosa che ho scritto? Se è così, mi scuso, non volevo offenderti minimamente. Se ti riferisci al gioco, cioè che sono troppo cattiva nel parlare del gioco - sorry, è il gioco in primis che è un insulto a me giocatrice e gli sviluppatori sono incapaci/pigri/venduti alle masse/scegli - per non parlare di chi ha maneggiato la sceneggiatura.

A me il cambiamento dispiace personalmente, ma non giudico il gioco per questo. Se TR voleva essere uno strategico a turni, bon, mi sarebbe dispiaciuto comunque e l'avrei accettato comunque. Dico proprio che come action-sparatutto ecc... è fatto male. Non so fare paragoni con Uncharted perché non l'ho giocato, ma qui non è solo questione di difficoltà inesistente/bassa (il fatto che tu debba andare in mod. difficile per avere una sfida non è "normale", anche se accade anche in altri giochi), è anche questione di gameplay sciatto (gioco a corridoio, trama che ti spinge a destra e gameplay che ti spinge a sinistra; stealth presente per modo di dire - quando vuole il gioco e come vuole il gioco, anche se è incoerente nella situazione, vedi Lara che si getta negli accampamenti nemici, o nemici che compaiono dal cielo/terra/dal nulla; e qua senza arrivare ai veri punti deboli, cioè le sezioni di climbing, la presa in giro delle bufere che ti travolgono quando non è vero niente, l'idiozia continua della trama ecc ecc). In Grimrock (che ho giocato a lvl normale), per prendere un esempio fatto da te, ci sarà pure l'automappa, ma i puzzle li risolvi tu; i nemici li abbatti tu, il gameplay è assolutamente decente (eufemismo).

[Max_R]

Nulla di personale, hai solo scritto imho una frase un po' infelice. Rimanendo in tema Grimrock, vuoi mettere la sensazione di essersi persi tra i corridoi? Il dover tornare a ritroso e sapere che potresti sbagliare strada e dover faticare per uscirne? I combattimenti in Grimrock non sono certo difficili, eppure vanta diverse altre qualità che lo rendono un gioco meraviglioso, alcune delle quali probabilmente ti sei persa giocandolo a difficoltà normale. Per Tomb Raider, non che sia perfetto, imho vale lo stesso: ci sono sezioni sicuramente guidate e tutto quel che vuoi, ma può garantire sfida e divertimento, se giocato nella modalità opportuna. Capirei le lamentele se non fosse selezionabile la difficoltà, così non è! Per quanto riguarda i difetti, sono d'accordo con te: Lara che ansima ha rotto fin da subito, Lara che deve passare in in buco stretto fa tutto da se, esattamente come quando deve passare su di un cornicione... Ma le fasi di climbing non sono poi così male, anche grazie all'utilizzo di arco e corda, oltre alle fasi nelle quali il vento modifica i punti d'appiglio mentre ti muovi, senza contare che, lo ribadisco una volta ancora, non si può dire che sia un gioco a corridoio, nel momento in cui ti concede il backtracking e la libertà di visitare tombe extra.
Non so quanto hai speso tu ma i miei 15€ sono stati ben spesi.

Messaggio modificato da Max_R il 14 May 2013, 09:14

[Micartu]

per me è froppo facile anche in modalità hard, è un gioco pilotatosu binari dall'inizio alla fine, non si ha mai la sensazione del vero pericolo, è tutto finto. quando crolla la caverna non sei in pericolo, quando ti sei piantato un punteruolo nel fiamco non sei in pericolo,è tutta cosmesi inutile. la difficoltà dei salti è zero, ricordo dei passaggi del primo prince f persia di epoca moderna, dove per capire il giro da fare ci si mettevano 15 minuti,qui e nei precedenti si va dritti, però almeno nei precedenti c'erano enigmi da risolvere che impegnavano 3 minuti di più. i nemici sono delle capre, FEAR di molti anni fa vanta nei nemici un'AI cinque spanne sopra. hanno voluto fare un action fraggone, va bene, ma non l'hanno fatto bene. continuo a vedere in questo gioco una bella grafica e un personaggio di personalità nulll'altro.

anche su everyeye dove si erano sperticati in favore è uscito ieri un postmortem molto critico, insomma stannomritrattando pure loro. squaresoft stessa è molto delusa dal titolo, non ha raggiunto neppure lontanamente le cifre di vendita prospettate. un flop. con questo non voglio dire che non può piacere, ma che bisogna rimanere molto obiettivi. lo consiglierei? no. consiglierei uncharted? no. consiglierei se piace il genere il primo dead space.

sono d'accordo invece per la modalità hard dei vari videogiochi moderni, anche se quella modalità spesso corrisponde alla easy dei vecchi tempi e alla normal dei vecchi tempi raramente. per quanto riguarda grimrock e gli rpg crawler, non dobbiamo esagerare. il disegnarsi le mappe inizialmente è sempre carino, ma quando a eye of beholder si arrivava al quarto quinto dungeon già la voglia passava. non per niente tutti gli rpg anche dell'epoca compresi i giochi westwood successivi di un anno introdussero l'automapping, proprio per aumentare la giocabilità e non rovinare la componenete immersiva. se andiamo a vedere gli unici giochi senza automapping sono eye 1 e 2 e i due elvira,e a quei tempi questa mancanza era reputata un difetto dai recensori.

[Max_R]

Difficoltà a parte, con difficile è più bilanciato. Io ricordo comunque fasi di climbing dove se non ti sbrigavi cadevi giù, poi magari mi sbaglio

P.S.
Con Grimrock, non so se rendo bene l'idea, le mappe non me le sono neppure disegnate...

[Micartu]

sarebbe molto interessante fare una cosa, ma non qui, perché qui tendenzialmente siamo un sito di oldgaming dai gusti veramente difficili, cioè se qui timidamente approviamo un gioco da altre parti ha preso almeno 8.

sarebbe invece interessante che la squaresoft lanciasse un sondaggio via steam o psn o xbox network tra chi lo ha comprato per vedere quali sono le reazioni di gradimento degli utenti. sarei curioso di vedere cosa ne pensa in generale chi ci ha giocato.

[Max_R]

Basta girare un po' per i forum e trovi giudizi di ogni fattura, molti dei quali entusiasti (io mi limito a dire che è un onesto buon gioco). Il fatto che abbia venduto poco non mi stupisce, anzi, ormai mi stupisco quando un gioco vende tantissimo al day one, per il fatto che poco dopo li si trova a prezzi stracciati. Per quanto mi riguarda, non penso di essere uno dai gusti facili. Prima hai citato Prince of Persia (e anche Dead Space ma non credo centri molto), gioco che mi è molto piaciuto ed al quale gli ultimi Tomb Raider si sono molto ispirati... Sei d'accordo con me che non sono riusciti a restituire il medesimo feeling con i salti e le camminate sui muri? Li ho trovati a tratti stressanti per la mancanza di precisione nel sistema di controllo, a differenza del titolo da te citato.

[Gwenelan]

Ancora non ho capito quale sarebbe la mia "frase infelice"... se comunque non era rivolta a te, (e infatti non avevo intenzione alcuna di insultarti), sono più tranquilla, ma se la frase a cui ti riferisci era rivolta a te e te la sei sentita, per favore dimmelo.

Per il resto, quoto Micartu - tranne sul pg di personalità perché la personalità di Lara è quella di uno spaventapasseri, è lo stereotipo #356 di protagonista femminile. Non so dove tu sia caduto arrampicandoti, io ad un certo punto mi divertivo a stare sotto la bufera, aggrappata, per vedere se davvero qualcosa colpisse Lara: mai caduta. Sono morta solo nelle sparatorie, quando nemici random comparivano dal nulla. Si arrampica sola, è una cosa che già era presente in Underworld che infatti già non era un grande titolo =_=. Mi sono divertita anche io qua e là, specialmente con l'arco e con lo stealth. Quando il gioco mi lasciava andare dove volevo (perché avesse uno scopo farlo, non perché potevo scovare la tombicella sperduta mentre la mia amica gridava aiuto dall'altra parte), quando potevo fare quello che volevo, cioè, acquattarmi, magari usare lo stealth invece di entrare come una scema da sola nel campo nemico, era bellissimo. Specialmente le animazioni, molto fluide. La prima parte, specialmente, quando Lara uccide il cervo e ancora non si vede che sei su un corridoio - doveva essere *tutto* in quel modo. Così com'è, è un giochino.
Non so fare il paragone con PoP, ma in ogni caso questo TR non i basa sulle fasi climbing, infatti le ho quasi tolte dall'equazione: non dico: "male perché non cura le fasi climbing", anche se è un problema che ci siano e siano praticamente automatiche. Ma pace. Le animazioni e le movenze di lara *sono* fluidissime, ma sono quasi un fattore estetico, visto che non devi destreggiarti fra nessuna acrobazia sofisticata. Click e salta, non ti serve neanche tempismo tranne che per aggrapparti alle pareti quando ti lanci con la corda (ed è tempismo facile).
Per grimrock: forse mi sono spiegata male, intendevo proprio che Grimrock è molto bello. E' bellissimo, anzi, intendevo proprio dire che ha un sacco di qualità oltre la difficoltà che lo rendono stupendo, è proprio questo il punto: lì il "succo" del gioco è fatto bene a prescindere dalla difficoltà che vuoi utilizzare, non solo per i nemici, ma per il *tutto*. Ed è un tutto ben pensato e coeso, non gettato all'ammuzzo. Con o senza automapping.
Il backtracking è di per sè un problema: backtracking non è esplorazione, è allungamento di brodaglia. Il gioco in sè è concepito come un corridoio, facendo backtracking non prosegui nel gioco, è un di più, non serve neanche a scoprire più del mondo (è tutto uguale), dei pg, puzzle particolari, sfoggio di abilità... niente. Non è che non è divertente, può essere benissimo divertente, e per me è stato difficile anche a modalità normale, ripeto, dico solo che non è così che si fa un bel gioco, e ripeto che il problema non è solo la difficoltà, è proprio com'è concepito il gameplay che è fatto male. In sostanza sembra che i programmatori abbiano attaccato fra loro gli elementi all'ammuzzo, senza "creare un gioco": trama idiota da qua, climbing fasullo di là, gore di qui, sparatorie facilitate da qua, un paio di puzzle colà, il tutto su una linea retta e con l'aggiunta di backtracking. Se fosse un RPG immagina una trama principale linearissima e 100 quest tutte uguali attorno (il backtracking). Il gioco è un corridoio che puoi ampliare con quest in giro. Sembra roba fatta da gente che non se la regola; comparalo con Anniversary o Legend (non come genere, dico come qualità): due titoli che con tutti i loro difetti erano coesi, avevano un punto forte e l'hanno curato, le varie parti erano tutte attaccate fra loro con ragionamento, qua invece... francamente un lavoro così, date le possibilità tecniche ( = i soldi per la grafica, le animazioni ecc) è alla portata di chiunque.

Per quel che riguarda l'accoglienza: a molti è piaciuto, molti hanno trovato le fasi di clibing difficili. Se per questo molti hanno trovato la trama originle, sensata, e Lara un ottimo pg. Non mi pare significhi molto, francamente, "molti" hanno trovato fantastica la trama di DAO, originale l'universo di ME, ottima la gestione di The Sims 3. Molti adorano Twilight. Con questo non voglio dire che tu, Max, sei di gusti facili o che, cioè, non ti sto paragonando alle lettrici di Twilight, voglio solo dire che i pareri, e il loro numero, come al solito contano zero, bisogna vedere le caratteristiche tecniche del prodotto. E' risaputo che "molti" sono attratti dalle schifezze.

[Robert Cath]

Ho finito ieri sera Tomb raider (in versione PS3) e ora ho letto la recensione di Gwenelan e mi trovo d'accordo totalmente con quanto dice la brava redattrice di OGI. Anzi. devo farle i complimenti perchè fra tutte le recensioni che ho letto in rete è l'unica che, con lucidità, mette in evidenza i motivi per cui è un gioco fortemente sopravvalutato e che dietro la seducente scorza di una grafica (anzi, una estetica) piacevole e una protagonista figa nasconde l'amara realtà: un gioco ultra-pilotato, dalla trama insulsa e facile oltremodo (anche a livello hard). E' vero che sono reduce da un certo Dark souls, che sotto questi tre aspetti è anni luce davanti a Tomb raider (al di là del fatto che appartiene a un genere diverso: il succo del discorso non cambia), un gioco intelligente, impegnativo e dal level design geniale (uno dei pochissimi degli ultimi anni) e quindi giocare poi a Tomb raider rende il confronto impietoso, ma anche se confrontiamo coi vecchi episodi Tomb raider 9 perde (concordo con la rece anche da questo punto di vista).
Peccato, ho giocato tutti i TR, apprezzando quasi tutti gli episodi, chi più chi meno, e questo è il primo che non mando giù nonostante paradossalmente sia quello che ha ricevuto il maggior investimento economico e quello con il più grosso battage pubblicitario.
Ma è proprio questo il problema. Per rientrare dalle folli spese, hanno puntato a vendere alle masse di adolescenti brufolosi drogati di sparatutto, e hanno così snaturato lo spirito della serie. E' andata così, è palese.
Ricordo come fosse oggi il senso di avventura, di meraviglia, di mistero che provavo esplorando gli enormi e complicatissimi stanzoni, o ambienti all'aperto, del primo Tomb raider, nonchè i lunghi pomeriggi passati a provare a risolvere gli enigmi, con grande soddisfazione nel momento in cui riuscivo a venire a capo dei più difficili. Cosa è rimasto di tutto ciò?
Vorrei condividere con Gwen la (seppur tenue) speranza in chiusura di articolo in un decimo capitolo di nuovo all'altezza, ma purtroppo penso che la strada sia segnata e non si torni più indietro. La serie per quanto mi riguarda è morta.

[Max_R]

No difatti: fortunatamente il sesto non ha avuto fortuna e nemmeno seguito, ma in questo caso il gioco è stato apprezzato, quindi s'immagina che la piega presa ormai verrà mantenuta.

[The Ancient One]

Bellissimo intervento, Robert!

Anche io ho molto apprezzato la rece di Gwen, perché coglie bene (così come il tuo intervento!) la svolta della serie, che prima di tutto è la svolta dell'industria.
Il titolo tripla A non fa per noi, evidentemente.
Quella saga è morta, insieme a tante altre, insieme a tante software house. Insieme alla promessa di tante altre avventure.

Forse è bene così.
Forse, ma lo abbiamo già detto e ridetto, è davvero meglio non avere un Ultima 10. O un Monkey Island 3. Si, proprio il 3.

[Gwenelan]

Ho finito ieri sera Tomb raider (in versione PS3) e ora ho letto la recensione di Gwenelan e mi trovo d'accordo totalmente con quanto dice la brava redattrice di OGI. Anzi. devo farle i complimenti perchè fra tutte le recensioni che ho letto in rete è l'unica che, con lucidità, mette in evidenza i motivi per cui è un gioco fortemente sopravvalutato e che dietro la seducente scorza di una grafica (anzi, una estetica) piacevole e una protagonista figa nasconde l'amara realtà: un gioco ultra-pilotato, dalla trama insulsa e facile oltremodo (anche a livello hard). E' vero che sono reduce da un certo Dark souls, che sotto questi tre aspetti è anni luce davanti a Tomb raider (al di là del fatto che appartiene a un genere diverso: il succo del discorso non cambia), un gioco intelligente, impegnativo e dal level design geniale (uno dei pochissimi degli ultimi anni) e quindi giocare poi a Tomb raider rende il confronto impietoso, ma anche se confrontiamo coi vecchi episodi Tomb raider 9 perde (concordo con la rece anche da questo punto di vista).
Peccato, ho giocato tutti i TR, apprezzando quasi tutti gli episodi, chi più chi meno, e questo è il primo che non mando giù nonostante paradossalmente sia quello che ha ricevuto il maggior investimento economico e quello con il più grosso battage pubblicitario.
Ma è proprio questo il problema. Per rientrare dalle folli spese, hanno puntato a vendere alle masse di adolescenti brufolosi drogati di sparatutto, e hanno così snaturato lo spirito della serie. E' andata così, è palese.
Ricordo come fosse oggi il senso di avventura, di meraviglia, di mistero che provavo esplorando gli enormi e complicatissimi stanzoni, o ambienti all'aperto, del primo Tomb raider, nonchè i lunghi pomeriggi passati a provare a risolvere gli enigmi, con grande soddisfazione nel momento in cui riuscivo a venire a capo dei più difficili. Cosa è rimasto di tutto ciò?
Vorrei condividere con Gwen la (seppur tenue) speranza in chiusura di articolo in un decimo capitolo di nuovo all'altezza, ma purtroppo penso che la strada sia segnata e non si torni più indietro. La serie per quanto mi riguarda è morta.

Ma grazie di questo stupendo commento >.<! Mi fa piacere che la rece ti sia piaciuta, e condivido i tuoi sentimenti al 100%. Ricordo che dopo aver giocato questo reboot ri-giocai al primo Tomb Raider proprio per ritrovarne la magia e le soddisfazioni (e un level design che non ricordavo così ben pensato).
Grazie mille ancora !

@Ancient: anche il tuo commento riassume benissimo tutto, mi sento di quotarti. Ultimamente ho giocato NOLF, e sono andata in giro, in preda al fungirlismo, a cercare immy di Cate Archer. Mi sono imbattuta in vari post che chiedevano un terzo capitolo della serie. Non so ancora com'è il 2, ma a prescindere: è il caso di averne un terzo, *adesso* e con quest'industria? Anche no. Teniamoci i 2 che abbiamo e rigiochiamo quelli.

[Gufino]

Ho finito Tomb Raider proprio l'altra sera. Non ho letto la rece di Gwen (per qualche motivo non mi si apre la pagina) ma leggendo qua e là ne ho capito il tono e devo ammettere di essere d'accordo. Un giochetto scialbo e poco ispirato, tutto casino e poca sostanza. E con il tasto "sopravvivenza" che è la versione zoppa (ed inutile) del cappuccio di Batman nella serie Arkham :P Meno male che non l'ho pagato praticamente nulla, era parte di un pacchetto natalizio sullo store della Square Enix.

[Max_R]

Ho finito ieri sera Tomb raider (in versione PS3) e ora ho letto la recensione di Gwenelan e mi trovo d'accordo totalmente con quanto dice la brava redattrice di OGI. Anzi. devo farle i complimenti perchè fra tutte le recensioni che ho letto in rete è l'unica che, con lucidità, mette in evidenza i motivi per cui è un gioco fortemente sopravvalutato e che dietro la seducente scorza di una grafica (anzi, una estetica) piacevole e una protagonista figa nasconde l'amara realtà: un gioco ultra-pilotato, dalla trama insulsa e facile oltremodo (anche a livello hard). E' vero che sono reduce da un certo Dark souls, che sotto questi tre aspetti è anni luce davanti a Tomb raider (al di là del fatto che appartiene a un genere diverso: il succo del discorso non cambia), un gioco intelligente, impegnativo e dal level design geniale (uno dei pochissimi degli ultimi anni) e quindi giocare poi a Tomb raider rende il confronto impietoso, ma anche se confrontiamo coi vecchi episodi Tomb raider 9 perde (concordo con la rece anche da questo punto di vista).
Peccato, ho giocato tutti i TR, apprezzando quasi tutti gli episodi, chi più chi meno, e questo è il primo che non mando giù nonostante paradossalmente sia quello che ha ricevuto il maggior investimento economico e quello con il più grosso battage pubblicitario.
Ma è proprio questo il problema. Per rientrare dalle folli spese, hanno puntato a vendere alle masse di adolescenti brufolosi drogati di sparatutto, e hanno così snaturato lo spirito della serie. E' andata così, è palese.
Ricordo come fosse oggi il senso di avventura, di meraviglia, di mistero che provavo esplorando gli enormi e complicatissimi stanzoni, o ambienti all'aperto, del primo Tomb raider, nonchè i lunghi pomeriggi passati a provare a risolvere gli enigmi, con grande soddisfazione nel momento in cui riuscivo a venire a capo dei più difficili. Cosa è rimasto di tutto ciò?
Vorrei condividere con Gwen la (seppur tenue) speranza in chiusura di articolo in un decimo capitolo di nuovo all'altezza, ma purtroppo penso che la strada sia segnata e non si torni più indietro. La serie per quanto mi riguarda è morta.

Ma grazie di questo stupendo commento >.<! Mi fa piacere che la rece ti sia piaciuta, e condivido i tuoi sentimenti al 100%. Ricordo che dopo aver giocato questo reboot ri-giocai al primo Tomb Raider proprio per ritrovarne la magia e le soddisfazioni (e un level design che non ricordavo così ben pensato).
Grazie mille ancora !

@Ancient: anche il tuo commento riassume benissimo tutto, mi sento di quotarti. Ultimamente ho giocato NOLF, e sono andata in giro, in preda al fungirlismo, a cercare immy di Cate Archer. Mi sono imbattuta in vari post che chiedevano un terzo capitolo della serie. Non so ancora com'è il 2, ma a prescindere: è il caso di averne un terzo, *adesso* e con quest'industria? Anche no. Teniamoci i 2 che abbiamo e rigiochiamo quelli.

OT Allora, i diritti (ma non so fino a che punto) se li è accaparrata Night Dive con l'intento di poter riportare alla luce i due capitoli su GOG e Steam presumibilmente. Credo infondo che Night Dive potrebbe risultare pian piano più ambiziosa di quanto lo sia stata finora nel far ripubblicare alcune vecchie glorie. Non dobbiamo essere sempre troppo negativi: di giochi veramente validi ne escono tutt'oggi perchè c'è ancora chi lavora con passione e chi non si accontenta di puntare alla massa. Il secondo capitolo non fartelo scappare: non so quale mi è piaciuto di più, forse il primo per il fattore sorpresa, ma il secondo forse per tutto il resto è addirittura sopra.

[Gwenelan]

Ho finito Tomb Raider proprio l'altra sera. Non ho letto la rece di Gwen (per qualche motivo non mi si apre la pagina) ma leggendo qua e là ne ho capito il tono e devo ammettere di essere d'accordo. Un giochetto scialbo e poco ispirato, tutto casino e poca sostanza. E con il tasto "sopravvivenza" che è la versione zoppa (ed inutile) del cappuccio di Batman nella serie Arkham :P Meno male che non l'ho pagato praticamente nulla, era parte di un pacchetto natalizio sullo store della Square Enix.

Quel benedetto link non funzia nonostante lo aggiusto ogni volta XDDD! Prova adesso, pls: http://www.oldgamesitalia.net/recensioni/tomb-raider
E grazie del commento anche a te !

[selven]

comprato in saldo su steam (con tutti gli altri TR a 16 neuri) e finito al 100% in 22 ore. . . .
fortuna che fra dlc e tutto mi è costato meno di cinque euro, perché anche se l'esperienza totale è divertente restano tutti i problemi evidenziati nella rece di gwen che mi avrebbero fatto incacchiare a pagarlo di più.

Messaggio modificato da selven il 19 Oct 2014, 17:21

[alaris_]

Fortunatamente avevo letto la rece di Gwen( a proposito della recensione molto "professionale" chiara e approfondita...complimenti Gwen) e non l'ho comprato... anche con gli sconti.
Ultimamente mi sono reso conto che gli sconti ti fanno comprare giochi che non ti piacciono...ultime delusioni con gli sconti(att.ne prima di far scoppiare qualche polemica non dico
che siano dei brutti giochi solo che a me non sono piaciuti...parere personalissimo eh!) Dishonored, Thyef l'ultimo,Assassin's Creed,Deus EX HR,Metro 2003 e altri.

[selven]

mah guarda tutto sommato mi ha divertito abbastanza, è un giochillo che l'avrei pagato anche i 20 neuri del prezzo pieno (di adesso) per i contenuti che dà, però pagarlo 50 o 70 euro mi avrebbe fatto incacchiare assai, poi TUTTI i tromb rider a 16 neuri non si resiste tieni conto poi che mi ero fermato a angel of darkness....

[Ravenloft]

Fortunatamente avevo letto la rece di Gwen( a proposito della recensione molto "professionale" chiara e approfondita...complimenti Gwen) e non l'ho comprato... anche con gli sconti.
Ultimamente mi sono reso conto che gli sconti ti fanno comprare giochi che non ti piacciono...ultime delusioni con gli sconti(att.ne prima di far scoppiare qualche polemica non dico
che siano dei brutti giochi solo che a me non sono piaciuti...parere personalissimo eh!) Dishonored, Thyef l'ultimo,Assassin's Creed,Deus EX HR,Metro 2003 e altri.

Hai citato alcuni tra i migliori videogiochi degli ultimi anni Ala :-)

Dishonored ha una ambientazione fantastica e, se giocato con lo spirito giusto, è anche molto soddisfacente (ossia in modalità stealth, possibilmente senza uccidere nessuno e, volendo, senza usare poteri), Thief con difficoltà personalizzata è molto vicino agli originali e Deus Ex HR è quanto più si avvicini all'originale dai tempi, beh... dell'originale!


Non ho giocato a questo Tomb Raider (in verità, non ho giocato nessun capitolo della serie), ho giocato tre Uncharted visto che ne parlavano tutti benissimo e, ovviamente, sono giochi che è impossibile criticare altrove, mi ritroverei con orde di ragazzini pronti a impalarmi. Diciamo solo che The Last of Us è 10 spanne sopra ed è un buonissimo gioco... Spero che in Uncharted 4 riprendano le meccaniche di quest'ultimo e non sia la solita festa del massacro con protagonista Indiana Rambo.

[Gwenelan]

(bow) Grazie mille sia a selven che ad Alaris per i complimenti !
Alaris, metà dei giochi che citi io non li ho ancora provati, sob (l'unico che escludo a priori è AC, ma gli altri vorrei provarli)!

[partyboy]

Complimenti per la recensione dettagliatissima. Dirò qualcosa di banale, ma oramai penso che ci dobbiamo rassegnare al fatto che l'industria dei videogiochi sono cambiati, i gamer sono cambiati e una vecchia saga ripresa adesso non sarà mai come lo era stata per noi...peccato perchè sarebbe stato bello poter giocare a un vero tomb raider con la grafica di adesso.

[Gwenelan]

Grazie infinite, partyboy , e quoto la tua ultima frase: un TR vero e proprio con la grafica e la fluidità di quest'ultimo sarebbe stupendo *-*.

[partyboy]

Grazie infinite, partyboy , e quoto la tua ultima frase: un TR vero e proprio con la grafica e la fluidità di quest'ultimo sarebbe stupendo *-*.

Figurati . Forse un giorno potremmo avere la fortuna di giocarci...

[Myloch]

Non ho letto la recensione ma fresco di esperienza con il gioco in questione vi dico la mia: nel complesso preferisco di gran lunga la tipologia di gioco che tomb raider
ha sempre avuto, anche negli ultimi recenti episodi, ovvero ambienti spesso chiusi, a volte labirintici, comunque molto complessi pieni di sporgenze, piattaforme,
chiavi ed enigmi!

Questo l'ho visto più come un film divertente e un po' fracassone, si vede fin troppo "l'effetto binario ferroviario" dell'azione nella maggior parte delle situazioni,
ma più che questo, il più grande difetto è che hanno calzato troppo la mano sulla componente sparatorie: ce ne sono una esagerazione e ci sono troppi nemici
e molto spesso mi è sembrato di tornare a giocare a Bulletstorm (che seppur carino, non era quello che mi aspettavo quando ho incominciato questo gioco).
Sono combattuto/dispiaciuto perché, pur con qualche mancato approfondimento evidente (ad esempio, come cavolo fa l'armata del tuono ad essere ancora viva
dopo centinaia di anni?), a livello di storia (la setta dei Solarii, la principessa del sole, l'isola da cui non si riesce a scappare) e di ambientazione mi piace un casino
(forse perché adoro il giappone).
Oltretutto giocato con i settaggi massimi è una gioia per gli occhi. In alcuni punti gli ambienti sono davvero evocativi,
i ruderi abbandonati, le tombe... però è troppo poco. Paradossalmente il gioco dà il meglio di sè una volta completato, quando si può fare free-roaming per i vari
livelli per raccogliere tutti i collezionabili e visitare le tombe segrete, senza avere un fottio di avversari a rompere le balle.

Non è un gioco brutto in senso assoluto, ma le recensioni lo hanno pompato troppo,
non è certamente nella sostanza al livello dei precedenti. Peccato! Speriamo che col seguito Rise of the Tomb Raider correggano il tiro e trovino una via di mezzo
credo vincente tra la formula classica e quella nuova.

Messaggio modificato da Myloch il 18 Feb 2015, 15:09

[Lief]

Io invece ho deciso di provare (e finire visto che dura pochissimo) Tomb Raider 2013... che più che un gioco sembra un filmino di serie B pieno zeppo di QTE. Davvero non capisco come abbia fatto a fare successo... Anniversary al confronto lo distrugge (ho giocato solo due giochi di Tomb Raider... uno è Anniversary), ma a dirla tutta è uno dei giochi peggiori che io abbia mai giocato punto.
QTE e cutscenes come se piovesse intervallati da brevi sequenze di ondate di nemici che rendono impossibile l'approccio stealth (rarissimamente viene consentito... poi parte la cutscenes e Lara viene scoperta di default). Se un nemico "ti scopre" e "suona l'allarme" (grida "datemi una mano" senza muoversi da dov'è) i nemici compaiono dal nulla.
Tante armi inutili (è più efficace l'arco che il fucile a pompa), tanti nemici che si battono solo a colpi di QTE.
Storia insulsa... al confronto persino il film aveva fatto di gran lunga meglio (era basato su questo videogioco ma dopo aver giocato al gioco rimpiango di non essermi rivisto il film).
Se non l'avessero regalato avrei rimpianto l'acquisto.

Dopo questa brevissima parentesi torno a New Vegas che sembra infinito ma pian piano lo sto finendo (e devo dire che più si va avanti meglio è... lo trovo solo difficile da approcciare rispetto ai predecessori perché i luoghi sono molto labirintici con pochi punti di riferimento... spesso devo guardare la mappa più volte per riuscire ad orientarmi all'interno di un solo edificio)... la realtà però è che è colpa mia... l'avevo interrotto anche per Ni No Kuni (gioco che volevo giocare fin da quando era uscito in esclusiva su ps3 (unico gioco che realmente mi aveva fatto considerare l'acquisto di una playstation che non ho mai acquistato)) e prima ancora per Superhot, Batman Arkham Knight, Venetica (qualcuno qui mi aveva preso per pazzo all'epoca... ora avrà la conferma) ecc... inizialmente non riuscivo a farmelo piacere, poi è diventata un'abitudine giocarlo a spizzichi e bocconi, ma ora sento che è la volta buona XD.

Ps. Stanley Parable lo adoro. La mia Ending preferita è quella dello sgabuzzino

Messaggio modificato da Lief il 24 Mar 2020, 09:38

[alaris_]

Io invece ho deciso di provare (e finire visto che dura pochissimo) Tomb Raider 2013... che più che un gioco sembra un filmino di serie B pieno zeppo di QTE. Davvero non capisco come abbia fatto a fare successo... Anniversary al confronto lo distrugge (ho giocato solo due giochi di Tomb Raider... uno è Anniversary), ma a dirla tutta è uno dei giochi peggiori che io abbia mai giocato punto.
QTE e cutscenes come se piovesse intervallati da brevi sequenze di ondate di nemici che rendono impossibile l'approccio stealth (rarissimamente viene consentito... poi parte la cutscenes e Lara viene scoperta di default). Se un nemico "ti scopre" e "suona l'allarme" (grida "datemi una mano" senza muoversi da dov'è) i nemici compaiono dal nulla.
Tante armi inutili (è più efficace l'arco che il fucile a pompa), tanti nemici che si battono solo a colpi di QTE.
Storia insulsa... al confronto persino il film aveva fatto di gran lunga meglio (era basato su questo videogioco ma dopo aver giocato al gioco rimpiango di non essermi rivisto il film).
Se non l'avessero regalato avrei rimpianto l'acquisto.

Dopo questa brevissima parentesi torno a New Vegas che sembra infinito ma pian piano lo sto finendo (e devo dire che più si va avanti meglio è... lo trovo solo difficile da approcciare rispetto ai predecessori perché i luoghi sono molto labirintici con pochi punti di riferimento... spesso devo guardare la mappa più volte per riuscire ad orientarmi all'interno di un solo edificio)... la realtà però è che è colpa mia... l'avevo interrotto anche per Ni No Kuni (gioco che volevo giocare fin da quando era uscito in esclusiva su ps3 (unico gioco che realmente mi aveva fatto considerare l'acquisto di una playstation che non ho mai acquistato)) e prima ancora per Superhot, Batman Arkham Knight, Venetica (qualcuno qui mi aveva preso per pazzo all'epoca... ora avrà la conferma) ecc... inizialmente non riuscivo a farmelo piacere, poi è diventata un'abitudine giocarlo a spizzichi e bocconi, ma ora sento che è la volta buona XD.

Ps. Stanley Parable lo adoro. La mia Ending preferita è quella dello sgabuzzino

Concordo con te su tutti e tre i punti. Tomb Raider installato giocato per un'ora e...subito disinstallato. Tutto guidato, Qte a pioggia(li odio da sempre) filmati ogni tre secondi...personalmente mi pento anche solo per averlo riscattato gioco bruttissimo...chiaramente opinione personale eh!
New Vegas mi piacerebbe ricominciarlo un'altra volta manca il tempo mi era piaciuto molto ai tempi. Venetica non ti era piaciuto? Lo giocai volentieri quando uscì...Stanley parable lo adoro anche io

Messaggio modificato da alaris_ il 24 Mar 2020, 16:54

[Lief]

Concordo con te su tutti e tre i punti. Tomb Raider installato giocato per un'ora e...subito disinstallato. Tutto guidato, Qte a pioggia(li odio da sempre) filmati ogni tre secondi...personalmente mi pento anche solo per averlo riscattato gioco bruttissimo...chiaramente opinione personale eh!
New Vegas mi piacerebbe ricominciarlo un'altra volta manca il tempo mi era piaciuto molto ai tempi. Venetica non ti era piaciuto? Lo giocai volentieri quando uscì...Stanley parable lo adoro anche io

Hai fatto bene a disinstallarlo dopo un'ora. Io ho fatto l'errore di pensare che forse andando avanti migliorava, che forse era solo l'inizio... È breve quindi comunque si finisce, ma non è stata per nulla una bella esperienza, tornassi indietro non lo giocherei. Che poi la cosa che fa più arrabbiare è che il gameplay vero e proprio (meno qte e cutscenes ogni tre secondi) è pure accettabile, il problema è che il gioco ti impedisce di giocare per più di qualche minuto, è molto frustrante.

Venetica mi è piaciuto molto. Il fatto per cui mi avevano preso per "pazzo" era che avevo messo in pausa New Vegas per giocarlo.

[Capo]

Massacrate Tomb Rider e osannate quella cagata di Venetica, non è che volete fare gli alternativi a tutti i costi?

[Lief]

Massacrate Tomb Rider e osannate quella cagata di Venetica, non è che volete fare gli alternativi a tutti i costi?

Non è questione di fare gli alternativi... Tomb Raider 2013 non è quasi classificabile come videogioco. QTE a pioggia e cutscenes continue.
Venetica a me è piaciuto ma anche se così non fosse è innegabile che abbia molto più gameplay di Tomb Raider (è un dato di fatto, non è questione di opinioni).

Detto questo ho adorato Tomb Raider Anniversary quindi di certo non è la serie in se a farmi schifo.

Messaggio modificato da Lief il 24 Mar 2020, 18:55

[Capo]

Ma non è vero, è un onestissimo gioco action/esplorazione, tant'è vero che le recensioni di steam sono Estremamente positive, che è una roba piuttosto rara

[Gwenelan]

Massacrate Tomb Rider e osannate quella cagata di Venetica, non è che volete fare gli alternativi a tutti i costi?

Non è questione di fare gli alternativi... Tomb Raider 2013 non è quasi classificabile come videogioco. QTE a pioggia e cutscenes continue.
Venetica a me è piaciuto ma anche se così non fosse è innegabile che abbia molto più gameplay di Tomb Raider (è un dato di fatto, non è questione di opinioni).

Detto questo ho adorato Tomb Raider Anniversary quindi di certo non è la serie in se a farmi schifo.

Secondo me ha ragione Lief.

Venetica è un giochino, non è che sia un capolavoro, è anche abbastanza ripetitivo, ma è piacevole e cmq è quel che è, è onesto.

Tomb Raider è una presa in giro, fra i costanti QTE idioti (peraltro, basta un lag perché il QTE fallisca automaticamente, ok che ormai chiunque ha un pc che lo fa girare, ma...), le scene di cascate terribili "finte", l'idiozia di trama/ambientazione/eventi a schermo in generale... se le elencassi tutte ripeterei la mia recensione, quindi mi fermo.
Che le recensioni siano positive non mi sembra prova di nulla, le recensioni di un sacco di cagate sono stra-positive.

@Fantasya: grazie mille della segnalazione !

[alaris_]

Riconfermo il mio parere negativo per TR e positivo per Venetica, il secondo "giochi" per i primo concordo con Gwen è una presa in giro è tutto l'insieme del gioco che fa acqua da tutte le parti...parere personale eh!

[Capo]

Che le recensioni siano positive non mi sembra prova di nulla, le recensioni di un sacco di cagate sono stra-positive.

Le recensioni di steam sono piuttosto accurate considerando l'enorme numero di utenti che danno il loro parere, nel caso di Tomb Raider parliamo di 130,400 recensioni di cui 125,200 positive (!).
Ora vi lascio al vostro indi kazako con i sottotitoli in turco.

[MIK0]

Io la nuova trilogia di Tomb Raider non l'ho giocata. Non sono contrario al restyling a ringiovanimento di Lara (purché ogni tanto ritirino fuori la vecchia Lara), ci poteva stare. Quello che mi ha un po' disincentivato dal giocarci (lo farò, a suo tempo), oltre alle questioni tecnico morali come i sistemi di protezione sulle versioni pc e alla marea di mini dlc, è principalmente questo: gli antagonisti. Correggetemi se sbaglio, ma dove nel vecchio Tomb Raider avevamo principalmente PERICOLI (bestie selvatiche, trabocchetti, maledizioni e lo stesso ambiente) nel nuovo abbiamo NEMICI (per lo più umani, trasformando tutto in scontri armati). A me questa cosa mi stimola molto meno.

Messaggio modificato da MIK0 il 25 Mar 2020, 18:17

[Gwenelan]

Che le recensioni siano positive non mi sembra prova di nulla, le recensioni di un sacco di cagate sono stra-positive.

Le recensioni di steam sono piuttosto accurate considerando l'enorme numero di utenti che danno il loro parere, nel caso di Tomb Raider parliamo di 130,400 recensioni di cui 125,200 positive (!).
Ora vi lascio al vostro indi kazako con i sottotitoli in turco.

Rispolvero il mio eterno esempio, ma: anche Twilight è piaciuto a milioni di persone, eh.
Non c'entra nulla fare gli hipster, guarda che io ho adorato tutti i vecchi TR. Non m'interessa se un gioco è Tripla A commerciale o così di nicchia che lo giocano in 2, se è bello è bello, se fa cacare fa cacare.

Io la nuova trilogia di Tomb Raider non l'ho giocata. Non sono contrario al restyling a ringiovanimento di Lara (purché ogni tanto ritirino fuori la vecchia Lara), ci poteva stare. Quello che mi ha un po' disincentivato dal giocarci (lo farò, a suo tempo), oltre alle questioni tecnico morali come i sistemi di protezione sulle versioni pc e alla marea di mini dlc, è principalmente questo: gli antagonisti. Correggetemi se sbaglio, ma dove nel vecchio Tomb Raider avevamo principalmente PERICOLI (bestie selvatiche, trabocchetti, maledizioni e lo stesso ambiente) nel nuovo abbiamo NEMICI (per lo più umani, trasformando tutto in scontri armati). A me questa cosa mi stimola molto meno.

Non sbagli. Il nuovo TR è essenzialmente uno shooter, infatti la parte "ambientale" (salti, trappole, enigmi ecc) è ridotta all'osso e cmq facilissima.
Che, chiariamo, non c'è niente di male, potevano anche farne un'avventura grafica, un Match 3, un survival horror o un gestionale per quel che mi importa. Anzi, W la varietà, possono fare tutti i restyling che vogliono, al massimo se non è di mio gusto non lo gioco. A me interessa solo che sia bello o meno.

(Sposto tutta questa discussione nel topic apposito però)

[alaris_]

"potevano anche farne un'avventura grafica, un Match 3, un survival horror o un gestionale per quel che mi importa. Anzi, W la varietà, possono fare tutti i restyling che vogliono, al massimo se non è di mio gusto non lo gioco"
Concordo ti faccio un esempio personale che a parer mio calza parecchio:
Gli Assassin's Creed, ne ho sei alcuni comprati e alcuni regalati li provavo e dopo un'ora sistematicamente venivano disinstallati. Per quanto mi riguarda erano troppo come dire "ingessati" non mi piacevano.
Assassin's Creed Origins lo sto giocando ultimamente e mi piace, niente di eccezionale, ma mi diverte sarà l'impostazione open world sarà il combact finalmente abbastanza libero e meno ridicolo dei precedenti...non sarà più un AC come gli altri(i fan della serie sostengono questa teoria) è diventato qualcosa di diverso ma a me piace di più...de gustibus