[pc]Shroud of the Avatar Opzioni

[Hikizune]

Un intervista davvero bella e interessante. Lui ha risposto in modo molto diretto.

Grande!

[alaris_]

Grandissimo!...e sono felice per questa sua affermazione:

"è anche un grande omaggio al gameplay in singolo di Ultima, quindi credo che definirlo un "Ultima Online 2" sia troppo limitativo. Si tratta di un'esperienza in single player veramente basata sulla trama"

[Gwenelan]

Grazie anche da parte mia ! La leggo appena posso!

[alaris_]

Intervista di ign italia a LB:
http://it.ign.com/feature/4942/su-skype-con-lord-british

[Ravenloft]

Interessante intervista, in particolare in questo passaggio:

IGN Italia: Pensi che questo genere di produzioni possa porsi in concorrenza con produzioni “tripla A” del genere di Skyrim, oppure vi rivolgete semplicemente a un target diverso?

Richard Garriott: È una bella domanda. Penso che ci siano due tipi di gioco che vengono sviluppati. Da un lato ci sono i giochi che provano a vendersi puntando soprattutto sulla tecnologia, sull'engine, sulla bellezza delle immagini che si possono mostrare. E quei giochi saranno sempre i più costosi da sviluppare. E per molti versi penso che siano anche i più rischiosi da produrre, perché è molto facile essere sconfitti, in quel campo da gioco. Ma già parecchio tempo fa, con Ultima, ho deciso di competere su un altro piano. Quella serie ha sempre – credo – vantato una bella grafica e ha sempre “spinto” sul piano tecnologico, ma io ho comunque sempre puntato sul contenuto. La storia e le meccaniche erano pari o superiori a quelle di qualsiasi altro gioco di quel periodo. E non sono certamente altrettanto costose da sviluppare. Oltretutto, una bella storia è sempre una bella storia, mentre solo un gioco può vantare la miglior grafica sulla piazza. Per questo mi interessa molto di più competere sul fronte della storia, che buttarla sullo scontro fra render.

Com'è che "la storia e le meccaniche" non sono costose come la grafica, eppure...?

Non sono molto d'accordo con LB sulle "tre ere", quella single player, quella multiplayer e quella social. O meglio, queste sono evidenti da un punto di vista storiografico, ma l'assunto per cui "giocare con gli altri" è meglio, mi pare un po' grossolana come affermazione. Il fatto che le statistiche indichino questo dato non vuol dire nulla, se non dal punto di vista commerciale. E abbiamo visto come si sono fiondati sulla preda, figuriamoci. Vorrei chiedere a LB però, come mai la qualità è proporzionalmente diminuita...

Unendo le due cose, mi pare chiaro che l'allargamento del pubblico ha prodotto una distorsione del mercato notevole. Insomma, caro LB, leggi meglio le statistiche... non di sola quantità si vive. Ma di qualità. I giocatori dell'era "single player" sono molto spesso quelli che comprano una pluralità di titoli, si informano (o almeno ci provano), e vogliono la QUALITÀ, mentre i giocatori "social" sono molto poco informati, poco fedeli, umorali... A tal proposito si veda il boom di Zynga prima e il boom, nel senso di esplosione/implosione della stessa, adesso. Si costruiscono la tomba con le proprie mani... i giochini social attirano all'inizio, sono "sfiziosi", ma piatti e ripetitivi alla morte. Insomma, sono buoni come passatempo, ma proprio in quanto tali, facilmente li si abbandona, soprattutto quando entra in gioco il mercato di massa con milioni di titoli: non c'è trippa per tutti. Poi seguono i licenziamenti.

Nel mezzo gli MMO e l'era multiplayer: vedo che tanti ne nascono e tanti ne muoiono, mi pare che oltre WoW e pochi altri, gli altri arranchino e non poco... e parliamo anche di colossi come EA con una licenza forte come Star Wars. Sono rischiosi, insomma.

[The Ancient One]

Al solito la tua lucidità di analisi è impressionante, Raven!

[Gwenelan]

Interessante intervista, in particolare in questo passaggio:

IGN Italia: Pensi che questo genere di produzioni possa porsi in concorrenza con produzioni “tripla A” del genere di Skyrim, oppure vi rivolgete semplicemente a un target diverso?

Richard Garriott: È una bella domanda. Penso che ci siano due tipi di gioco che vengono sviluppati. Da un lato ci sono i giochi che provano a vendersi puntando soprattutto sulla tecnologia, sull'engine, sulla bellezza delle immagini che si possono mostrare. E quei giochi saranno sempre i più costosi da sviluppare. E per molti versi penso che siano anche i più rischiosi da produrre, perché è molto facile essere sconfitti, in quel campo da gioco. Ma già parecchio tempo fa, con Ultima, ho deciso di competere su un altro piano. Quella serie ha sempre – credo – vantato una bella grafica e ha sempre “spinto” sul piano tecnologico, ma io ho comunque sempre puntato sul contenuto. La storia e le meccaniche erano pari o superiori a quelle di qualsiasi altro gioco di quel periodo. E non sono certamente altrettanto costose da sviluppare. Oltretutto, una bella storia è sempre una bella storia, mentre solo un gioco può vantare la miglior grafica sulla piazza. Per questo mi interessa molto di più competere sul fronte della storia, che buttarla sullo scontro fra render.

Com'è che "la storia e le meccaniche" non sono costose come la grafica, eppure...?

Non sono molto d'accordo con LB sulle "tre ere", quella single player, quella multiplayer e quella social. O meglio, queste sono evidenti da un punto di vista storiografico, ma l'assunto per cui "giocare con gli altri" è meglio, mi pare un po' grossolana come affermazione. Il fatto che le statistiche indichino questo dato non vuol dire nulla, se non dal punto di vista commerciale. E abbiamo visto come si sono fiondati sulla preda, figuriamoci. Vorrei chiedere a LB però, come mai la qualità è proporzionalmente diminuita...

Unendo le due cose, mi pare chiaro che l'allargamento del pubblico ha prodotto una distorsione del mercato notevole. Insomma, caro LB, leggi meglio le statistiche... non di sola quantità si vive. Ma di qualità. I giocatori dell'era "single player" sono molto spesso quelli che comprano una pluralità di titoli, si informano (o almeno ci provano), e vogliono la QUALITÀ, mentre i giocatori "social" sono molto poco informati, poco fedeli, umorali... A tal proposito si veda il boom di Zynga prima e il boom, nel senso di esplosione/implosione della stessa, adesso. Si costruiscono la tomba con le proprie mani... i giochini social attirano all'inizio, sono "sfiziosi", ma piatti e ripetitivi alla morte. Insomma, sono buoni come passatempo, ma proprio in quanto tali, facilmente li si abbandona, soprattutto quando entra in gioco il mercato di massa con milioni di titoli: non c'è trippa per tutti. Poi seguono i licenziamenti.

Nel mezzo gli MMO e l'era multiplayer: vedo che tanti ne nascono e tanti ne muoiono, mi pare che oltre WoW e pochi altri, gli altri arranchino e non poco... e parliamo anche di colossi come EA con una licenza forte come Star Wars. Sono rischiosi, insomma.

Concordo in toto. Resto in parte ottimista per l'idea di LB si fare un mix di single, multi e social, però il suo ragionamento fa acqua da più parti.

Per gli MMO: non seguo molto il genere, ma il problema imho è anche che sono fatti coi piedi e tutti uguali...

[Ravenloft]

Il problema di chi non ha idee, è che deve copiarle da qualcun'altro. Ma anche copiare è un'arte. Dopo l'immenso successo di WoW tutti a copiarlo, ma nessuno, almeno per ora, è riuscito nell'intento di superarlo. Molti hanno pagato a caro prezzo questo fallimento, col crack finanziario (si dice che SWTOR sia a -200 milioni).

Dal mio punto di vista, gli sviluppatori devono affrontare un problema non da poco: come riuscire a far collaborare/interagire così tante persone, tentando al contempo di "evitare" quanto fatto da LB con UO, ossia riuscire a divertire nel senso più viscerale del termine, per attirare i giovini. Questo inevitabilmente si riflette sulla scarsissima reattività del mondo, e la ovvia semplificazione che comporta su tutto quanto dovrebbe fare spessore in un videogame (trama, personaggi, meccaniche...). Non hanno semplicemente senso con tanti utenti, l'interazione colma questo gap. In teoria.

Non ho mai provato altro MMO diverso da D&D online: l'ho mollato fondamentalmente per due motivi. Il primo, l'abbonamento che chiedevano (non esiste una cosa del genere, IMHO); il secondo motivo sono i bimbiminchia. Il gioco era molto interessante proprio perché tentava di, nei limiti del medium, riunire i quattro "ruoli" iconici del GdR in delle quest fortemente collaborative. In pratica guerriero, ladro, mago e chierico dovevano collaborare ognuno secondo le proprie peculiarità per sopravvivere. Era impossibile "vincere" da soli... ti lascio immaginare. Con le persone giuste era veramente divertente. A trovarle, però.

L'MMO, come tutti i giochi multiplayer, si basa sugli istinti primordiali, primo dei quali è la competizione, che ovviamente è più gratificante contro altri umani (il computer per essere all'altezza deve barare... a meno che non parliamo di scacchi). Forse era questo che intendeva LB... Anche in singolo, con i cosiddetti "achievement", stanno spingendo apertamente su questo aspetto. E i giochi vengono semplificati al massimo, per gratificare ma anche per abbassare la soglia d'ingresso: a nessuno piace perdere. Anche il social gaming si basa fondamentalmente su questo principio, anche se il boom è dovuto principalmente all'accessibilità e la semplificazione estrema che ha portato molti utenti che mai avevano provato un videogame a cimentarsi: la bassa soglia d'ingresso di cui prima. Il pad è uno strumento che può mettere soggezione, serve pratica e alcuni giochi necessitano di dedizione (i cosiddetti giochi per "hardcore" gamer). L'aspetto social serve però anche a vantarsi in tempo reale, cosa da non sottovalutare (Facebook: "di che ti piace prima di tutti i tuoi amici"). Perfettamente tarato sugli istinti umani.

[Gwenelan]

D&D Online l'ho provato anche io (quando è diventato freeXD), era proprio grazioso, ma ero sola e morivo sempre :/. Se fai un chierico te la cavi però - ma io volevo fare al ladra, ergo. Era molto bello che ci fossero anche puzzle, che si potessero scassinare le cose... davvero davvero bellino. che pg avevi tu?
Ho preso anche The Secret World, avevo provato il trial gratuito e non mi dispiace, ma non riesco a mettermi e giocarlo come si deve, quindi...

In generale di MMO ne ho provati parecchi perché una mia amica mi spinge a farloXD. Ma di solito appunto sono uguali, ripetitivi e noiosi, e io *odio* farmare o grindare o ripetere la stessa dannata azione senza senso per tre ore! Wow lo detesto senza averlo mai provato, ci ho visto troppi bimbiminchia, la grafica la trovo ridicola e il mondo di warcraft di per sè non mi piace.
Ma secondo me si potrebbe fare un MMO decente, non so come, ma si potrebbe.

L'idea che qualcuno possa trovare il pad (il PAD!) uno strumento che mette soggezione mi lascia ... basita. Il PAD. Qualcuno ha provato a muoversi con wasd + mouse + Q, E, F, Z, ecc ecc ecc?

[Ravenloft]

D&D Online l'ho provato anche io (quando è diventato freeXD), era proprio grazioso, ma ero sola e morivo sempre :/. Se fai un chierico te la cavi però - ma io volevo fare al ladra, ergo. Era molto bello che ci fossero anche puzzle, che si potessero scassinare le cose... davvero davvero bellino. che pg avevi tu?

Llehona è una chierica... ma non le piace molto Eberron.

Il gioco è appunto concepito per fare in modo che tutti i ruoli abbiano la loro importanza. Il ladro è fondamentale nell'esplorazione, ovviamente (per le trappole), e in combattimento i critici sono una bella mazzata. Ma senza un guerriero che le prende, un mago che protegge/distrugge e un chierico che cura tutti, non si va molto avanti. Più o meno come succede attorno ad un tavolo. Proprio per questo il gioco fallisce nel suo intento: collaborazione è una parola troppo grossa, significa dividere la gloria con altri. Giammai!


Beh, signorina, pare che ***tu*** sia in netta minoranza, tra il gentil sesso. Io non l'ho mai conosciuta una come te, ad esempio. Peccato

[Gwenelan]

D&D Online l'ho provato anche io (quando è diventato freeXD), era proprio grazioso, ma ero sola e morivo sempre :/. Se fai un chierico te la cavi però - ma io volevo fare al ladra, ergo. Era molto bello che ci fossero anche puzzle, che si potessero scassinare le cose... davvero davvero bellino. che pg avevi tu?

Llehona è una chierica... ma non le piace molto Eberron.

Il gioco è appunto concepito per fare in modo che tutti i ruoli abbiano la loro importanza. Il ladro è fondamentale nell'esplorazione, ovviamente (per le trappole), e in combattimento i critici sono una bella mazzata. Ma senza un guerriero che le prende, un mago che protegge/distrugge e un chierico che cura tutti, non si va molto avanti. Più o meno come succede attorno ad un tavolo. Proprio per questo il gioco fallisce nel suo intento: collaborazione è una parola troppo grossa, significa dividere la gloria con altri. Giammai!

E' davvero un peccato :/. Però io leggo spesso resonconti di come un party o una gilda si è fatto strada nei MMO... sicuramente il fattore di collaborazione conta qualche cosa? Quelle poche volte in cui avevo un gruppo mi son trovata bene. Secondo me sarebbe fattibile, ma francamente non so come.
Llehona un giorno dovrò vederla . Ed Eberron non piace assai neanche a me :/.

Beh, signorina, pare che ***tu*** sia in netta minoranza, tra il gentil sesso. Io non l'ho mai conosciuta una come te, ad esempio. Peccato

Questo per la ladra o per il pad XD?

[Ravenloft]

Per il pad... beh magari non per l'oggetto in se, ma per la passione per i videogiochi che la cosa sott'intende, naturalmente

[Gwenelan]

Per il pad... beh magari non per l'oggetto in se, ma per la passione per i videogiochi che la cosa sott'intende, naturalmente

Danke ^-^!

[Capo]

http://www.eurogamer.it/articles/2013-05-0...-of-the-avatar2

"Una delle cose che vogliamo fare in Shroud of the Avatar è innanzitutto non includere un quest log. Poi vogliamo che non ci siano frecce a guidarvi dove dovete andare. Questi sistemi sono molto semplici da implementare e potremmo farlo anche noi, ma credo che significhi prendere eccessivamente per mano i giocatori."

"Facciamo per esempio un paragone tra Ultima e World of Warcraft: due grandi giochi e WoW ha venduto 10 volte quanto Ultima, quindi non posso ovviamente metterne in dubbio il successo e la formula, ma è semplicemente una formula agli antipodi della mia. Se guardi a WoW, quando sei di livello 1 c'è un chiaro "recinto" di mostri di livello 2 o 3 intorno a te che ti impediscono di esplorare al di fuori dell'area in cui sei effettivamente confinato. Devi rimanere in quella regione e uccidere ripetitivamente i mostri di livello 1 fino a quando non sarai di livello 2, quindi potrai spostarti in una nuova zona che gli sviluppatori hanno previsto e recintato per i giocatori di livello 2. Poi diventerai di livello 3 e via dicendo. I contenuti sono tutti "recintati" in base al livello. E questa meccanica è perfettamente valida per consentire alle persone di avanzare nel gioco: è evidente che in WoW abbia funzionato molto bene....Ecco, io preferisco questo stile più "lasciami andare ovunque e scegliere cosa voglio fare". Non c'è problema nel piazzare dei draghi nelle zone più avanzate, creando sfide che possano essere superate solo dai personaggi più potenti ma almeno quelle zone lasciamele vedere e fammi scoprire liberamente cosa c'è dietro la collina. "

La cosa si fa interessante

Messaggio modificato da Capo il 5 May 2013, 19:15

[alaris_]

Vero molto interessante.Sto rigiocando M&M7 niente recinti, come li chiama LB, niente frecce... molto più divertente e appagante.
Questo è il motivo per il quale ultimamente mi sono dato esclusivamente al retrogaming.

Messaggio modificato da alaris_ il 5 May 2013, 19:40

[Tsam]

La cosa si fa interessante, ma anche pericolosa: quanta gente là fuori potrebbe comprare un titolo del genere? Sicuramente molti, ma a sufficienza? Del resto mi sto facendo l'idea che nonostante siano in molti a criticare la generazione attuale, le storie a basso spessore, le sceneggiature da topo gigio, quando guarda i dati di vendita qualcuno che compra tutto questo c'è. Ed è la maggioranza.

Detto ciò, credo che le numerose interviste che Garriott sta rilasciando, unite alle argomentazioni che sta portando mi fanno pensare che 1) effettivamente sappia dove andare a parare 2) crede che sia davvero necessario spiegare PRIMA cosa aspetterà la gente, prima di ricevere un boomerang non da poco. Speriamo in bene.

[Micartu]

Io mi sono fatto un'altra idea, secondo me sta "travestendo" un gioco di stampo moderno che volge l'occhio al social network con qualche elemento "antico". In pratica sta facendo un gioco che strizza solo l'occhio al vecchio videogiocatore grazie a qualche inserimento come questo, ma che in realtà è fatto per andare a pescare tra i milioni che già giocavano a Ultima Online (milioni di persone) offrendogli anche delle features da giochetto alla facebook.

Spero di sbagliare, ma secondo me non gliene frega una cippa rotante del giocatore di Ultima 7, gli interessa riprendersi il giocatore di Ultima Online.

[Gwenelan]

Io ho un'altra idea ancora, cioè che Garriott non stia "puntando" da nessuna parteXD. Lui ha la sua idea di gioco, e chi aderisce, bene, quella è la sua utenza. Ci sono delle componenti fondamentali per lui - il social è uno di questi, e l'esperienza basata su una storia è un'altra - chi apprezza bene, chi no... pazienza.

Per quel che riguarda questo:

Del resto mi sto facendo l'idea che nonostante siano in molti a criticare la generazione attuale, le storie a basso spessore, le sceneggiature da topo gigio, quando guarda i dati di vendita qualcuno che compra tutto questo c'è. Ed è la maggioranza.

E' perché sono due utenze diverse: la maggioranza che compra 'sta roba, è quella che 1) ha soldi da spendere ed è disperata; 2) non ci capisce una mazza di VG, quindi per loro non c'è niente da criticare. Vedi infatti tutte le recensioni positive che ottengono sempre i titoli in realtà scarsi. Quelli che protestano sono quelli che almeno un minimo ci capiscono ^-^.

[The Ancient One]

Io mi sono fatto un'altra idea, secondo me sta "travestendo" un gioco di stampo moderno che volge l'occhio al social network con qualche elemento "antico". In pratica sta facendo un gioco che strizza solo l'occhio al vecchio videogiocatore grazie a qualche inserimento come questo, ma che in realtà è fatto per andare a pescare tra i milioni che già giocavano a Ultima Online (milioni di persone) offrendogli anche delle features da giochetto alla facebook.

Spero di sbagliare, ma secondo me non gliene frega una cippa rotante del giocatore di Ultima 7, gli interessa riprendersi il giocatore di Ultima Online.

La speranza è che faccia l'opposto. Un gioco old, che strizzi l'occhio Al giocatore casual social.
Potrebbe avere un senso, no?

[The Ancient One]

... Forse però ha ragione Gwen...

[Capo]

La cosa si fa interessante, ma anche pericolosa: quanta gente là fuori potrebbe comprare un titolo del genere? Sicuramente molti, ma a sufficienza?piegare PRIMA cosa aspetterà la gente, prima di ricevere un boomerang non da poco. Speriamo in bene.

Il gioco è gia finanziato, anche se vende "solo" 50 mila copie va in attivo, è quello il bello di kickstarter

[Ravenloft]

Per quel che riguarda questo:

Del resto mi sto facendo l'idea che nonostante siano in molti a criticare la generazione attuale, le storie a basso spessore, le sceneggiature da topo gigio, quando guarda i dati di vendita qualcuno che compra tutto questo c'è. Ed è la maggioranza.

E' perché sono due utenze diverse: la maggioranza che compra 'sta roba, è quella che 1) ha soldi da spendere ed è disperata; 2) non ci capisce una mazza di VG, quindi per loro non c'è niente da criticare. Vedi infatti tutte le recensioni positive che ottengono sempre i titoli in realtà scarsi. Quelli che protestano sono quelli che almeno un minimo ci capiscono ^-^.

Per me non è una questione di non capirci nulla, semplicemente 1. non hanno un metro di paragone adeguato (sto giocando in questi giorni Dragon's Dogma di Capcom, capolavoro strillato ovunque e appellato quale RPG... ve lo vorrei far vedere, una roba che definirei al massimo action/adventure con qualche elemento RPG a redimerlo un pochetto); 2. hanno un'età media piuttosto bassa, non si possono pretendere trame filosofiche, personaggi profondi e meccaniche complesse.


Questo è il pubblico di riferimento, non c'è molto da fare. Inoltre ci sono molti, troppi oldgamer che si adeguano e la frittata è fatta. Per fortuna c'è Kickstarter. Vedo che ormai anche giochi come i survival horror (nonostante siano semplificati rispetto al capostipite) non trovano più posto tra i "gusti" dei giocatori, e questo è un chiaro segnale, per il sottoscritto, che l'età media si sta abbassando ulteriormente, visto che è un genere proliferato soprattutto su console.